Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28286/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-52521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Н.П. по доверенности от 02.10.2014 N 177

от ответчика (должника): Лебедева А.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 01-30-1302/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28286/2014) ООО "СПАРЗ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-52521/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПАРЗ-2"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании договора заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ответчик) о признании договора водоотведения N 34-877344-О-ВО заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий истца и устанавливающих границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом контрольный колодец N 223. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организацией ВКХ) и истцом (абонентом) заключен договор водоотведения N 34-877344-О-ВО (далее - Договор).

В приложении N 1 к Договору (акт о разграничении балансовой принадлежности) установлено, что границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу N 15а, границей раздела балансовой принадлежности абонента является точка присоединения к колодцу N 223(согласно схеме приложения N 4).

В приложении N 2 к Договору (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу N 15а (согласно схеме приложения N4), границей раздела эксплуатационной ответственности абонента является точка присоединения к колодцу N 223 (согласно схеме приложения N 4).

В приложении N 4 к Договору определен контрольный колодец N 15а.

Абонент подписал приложения N 1, 2 и 4 к Договору с протоколом разногласий. Согласно данному протоколу истец предложил изложить приложения к Договору в следующей редакции:

- приложение N 1 "_ границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом является точка присоединения к колодцу N 223 (согласно схеме приложения N 4)";

- приложение N 2 "_ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом является точка присоединения к колодцу N 223 (согласно схеме приложения N 4)";

- приложение N 4 "_ в качестве границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между организацией ВКХ и абонентом определить точку присоединения к колодцу N 223".

Поскольку Договор заключен сторонами на первоначальных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор между сторонами возник в связи с определением границы балансовой ответственности водопроводных сетей.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, определенным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора, условия оформленного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что граница эксплуатационной ответственности истцом и ответчиком не согласована.

Из представленной в материалы дела акта N 404727 от 01.07.1999 следует, что граница эксплуатационной ответственности сетей канализации Истца ограничивается колодцем N 233, а для ответчика колодцем N 15а.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение границ балансовой принадлежности не является существенным условием договора, в то время как согласно пункту 13 Правил N 167 указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации является существенным условием договора водоснабжения. Принимая во внимание, что в силу пункта 14 Правил N 167 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, определение указанных границ поставлено в зависимость от границ балансовой принадлежности.

В связи с тем, что граница эксплуатационной ответственности Ответчика в указанном приложении не была определена сторонами, то в силу пункта 1, действовавших в момент заключения Договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 при отсутствии согласованной сторонами границы эксплуатационной ответственности, подобная граница устанавливалась по границе балансовой принадлежности {аналогичные требования содержатся в п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

При указанных обстоятельствах граница балансовой принадлежности сетей канализации Истца ограничивается колодцем N 233, а для ответчика колодцем N 15а {аналогичная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была предложена Ответчиком Истцу при согласовании условий договора).

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что предложенное Ответчиком разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, по его мнению, подобная граница может быть только общей.

В обоснование данного утверждения Истец ссылается на п. 7 ст. 14 Федерального законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - 416-ФЗ), однако данный пункт предусматривает, что место исполнения обязательств по договору может быть установлено в любом месте по соглашению сторон договора водоотведения.

Также Истец ссылается на п. 2 Правил N 644, без учета п. 32 Правил N 644, которым установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо другого абонента (т.е. при наличии между Истцом и Ответчиком сетей третьих лиц граница может не совпадать). В случае, если подача воды абоненту осуществляется побесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. "В" п. 34 Правил N 644 к обязанности Ответчика отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, утверждение Истца о не соответствии предложенной Ответчиком редакции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (о колодцу N 15а для Ответчика и по колодцу N 223 для Истца) действующего законодательства также является необоснованным.

Ссылка Истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) является некорректной применительно к рассматриваемому спору, поскольку Постановление N 3020-1 регулирует вопросы, связанные с объектами, относящимися в государственной собственности. Поскольку в рамках данного дела Истец не представил какие-либо доказательства того, что спорный участок канализационной сети является государственной собственностью, то, следовательно, у него отсутствуют основания ссылаться на Постановление N 3020-1 в качестве обоснования своих требований.

Некорректной является ссылка Истца на определении ВАС-17112/13 от 12.12.2013, поскольку выводы суда основаны на нормах ранее действовавшего законодательства в области водоснабжения и водоотведения и не учитывали требования норм законодательства, действующего в настоящее время. Кроме того, при рассмотрении указанного Истцом дела судом было установлено, что спорный участок сети относится к муниципальному имуществу, в отличие от настоящего дела. В определении ВАС-17112/13 от 12.12.2013 было указано, что спорный участок сети был отнесен в ранее заключенном между сторонами договоре к эксплуатационной ответственности предприятия(ответчика). При рассмотрении настоящего судебного дела подобные обстоятельства судом не установлены, поскольку в приложение 4/1 к договору на отпуск питьевой воды, питьем сточных вод и загрязняющих веществ от 29.01.2002 N 04-58454/00-О была установлена точка эксплуатационной ответственности Истца, а не Ответчика, и граница балансовой принадлежности в нем не установлена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств признания данного участка сети бесхозяйным и его принятия на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов, в соответствии со п. 4 ст. 225 ГК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не доказано нахождения спорного участка сети в хозяйственном ведении Ответчика, либо его передачи в эксплуатацию Ответчика в порядке, регламентированном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 N 1503-р, в соответствии с которым передача указанных объектов в хозяйственное ведение Ответчика оформляется на основании распоряжения КУГИ с оформлением акта приема-передачи, оформленного по унифицированной форме ОС-1а и п. 32 Правил N 644, а также наличия у Ответчика, подписанного с органом местного самоуправления передаточного акта указанного участка сети, не ранее подписания которого Ответчик на законных основаниях может приступить к эксплуатации бесхозяйного участка сети, в соответствии с п.5 ст. 8 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 17 Правил N 644 Истец при подаче заявки на заключение Договора был обязан предоставить Ответчику, помимо прочих документов, копии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения, однако в нарушении данного пункта Правил N 644 указанные документы Истцом Ответчику предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах утверждения Истца о том, что граница балансовой принадлежности, принадлежащих ему канализационных сетей, ограничивается колодцем N 223, документально не подтверждено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о возможности определения границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-52521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова