Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-840/14 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - представительство юридического лица - кредитный потребительский кооператив)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-840/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-17343/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 000 000 руб. по делу N А19-17343/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная снабженческая компания" (ИНН 3849003416, ОГРН 1093850010264, юридический адрес: г. Иркутск, ул.Бородина, 13/3, 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-17343/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалобы была оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 20.01.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная снабженческая компания", временному управляющему должника Чемякину Е.А., кредитору кредитному потребительскому кооперативу граждан "Рост", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", закрытому акционерному обществу "Лесные технологии" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Копия судебного акта направлена ответчику по его юридическому адресу и вручена 25.12.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, в установленный судом срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-17343/2013 возвратить.

Судья

О.А. Куклин