Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53723/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-153349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-153349/2014 (125-895), принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Дедал" (ОГРН 1085010000151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании 2 451 548,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахов Д.Н. по довер-ти N 88 от 22.12.2014;

от ответчика - Лазарев А.В. по довер-ти N 398-12дов/6 от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Дедал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2451 548,46 рублей - долга и процентов.

Решением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках исполнения своих обязательств, принятых по договору поставки N СГК-11-119 от 1.02.2011 ( с учетом приложений к договору) в феврале-марте 2012 года осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 10 235 754, 33 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, п. 4 приложения N 10 к договору ответчик обязан произвести окончательный 100% платеж за полученный товар в течение 10 банковских дней с даты, указанной в товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащее, произведена предоплата на сумму 8 188 603 рублей, оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена, наличие долга подтверждается актом сверки расчетов, надлежаще оформленном и подписанном сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 397, 59 руб. за период с 19.04.12 (истечение 10 дневного срока с момента поставки товара) до 10.09.2014. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные и договор поставки в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности заявленном размере.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он явился в назначенное время в судебное заседание, однако в связи с задержкой процесса до 16 ч. 30 мин. был вынужден покинуть суд для участия в другом процессе, который также начался с задержкой в 16 ч. 10 мин.

Вместе с тем, ответчик был вправе в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представить в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также ходатайство с просьбой о приобщении доказательств (в случае их наличия).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в ином процессе, представитель ответчика в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-153349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев