Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22803/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

Дело N А53-21257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Гончарова В.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: Матвеевой И.А. по доверенности от 30.12.2014 N дов3-34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-21257/2014,

принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 13.08.2014 N 07-10/228/6 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции не проверил должным образом соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. В нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, не разъяснены процессуальные права и обязанности; о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель не извещался. Законному представителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества, присутствовавший при составлении протокола, законным представителем не является, следовательно, разъяснение ему процессуальных прав не свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его адрес не направлена копия протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 17.04.2014 электронным способом подана декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года по форме, установленной в Приложении N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Впоследствии общество 21.04.2014 самостоятельно представило корректирующую декларацию, по результатам проверки которой административным органом 14.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-10/228.

По результатам проверки административным органом установлено, что обществом в декларации за первый квартал 2014 года по форме, предусмотренной в Приложении N 11 к Правилам N 815, допущено искажение информации, а именно: ООО "Зевс" за 1 квартал 2014 года не отражена закупка у ООО ТД "Атлант" водки (по коду вида продукции 200) в объеме 0,8 дал, вин виноградных столовых (по коду вида продукции 403) в общем объеме 52,8 дал и винных напитков с добавлением этилового спирта (по коду вида продукции 462) в общем количестве 0,84 дал, осуществленная согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении N6 к Правилам N 815) за 1 квартал 2014 года ООО ТД "Атлант" ИНН 6154101507 и представленных копий первичных документов.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 05.08.2014 составлен протокол N 07-10/228/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, рассмотрев материалы административного дела, 13.08.2014 вынес постановление N 07-10/228/6 о признании ООО "Зевс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Зевс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей урегулирован вышеназванными Правилами N 815.

Согласно пункту 15 Правил N 815 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларация по форме, установленной в Приложении N 11 к Правилам N 815, об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции заполняется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (пункт 13.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по представлению декларации).

Ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом в декларации за первый квартал 2014 года по форме, предусмотренной в Приложении N 11 к Правилам N 815, допущено искажение информации, а именно: ООО "Зевс" за 1 квартал 2014 года не отражена закупка у ООО ТД "Атлант" водки (по коду вида продукции 200) в объеме 0,8 дал, вин виноградных столовых (по коду вида продукции 403) в общем объеме 52,8 дал и винных напитков с добавлением этилового спирта (по коду вида продукции 462) в общем количестве 0,84 дал, осуществленная согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении N6 к Правилам N 815) за 1 квартал 2014 года ООО ТД "Атлант" ИНН 6154101507 и представленных копий первичных документов.

Факт нарушения подтверждается декларацией ООО ТД "Атлант" по форме Приложения N 6 к Правилам N 815 за 1 квартал 2014 года; декларацией ООО "Зевс" по форме Приложения N 11 к Правилам N 815 за 1 квартал 2014 года; корректирующей декларацией ООО "Зевс" по форме Приложения N 11 к Правилам N 815 за 1 квартал 2014 года, представленной 19.07.2014; объяснениями представителя ООО ТД "Атлант" (исх. N 44 от 22.07.2014) с приложением копий первичных документов; объяснениями представителя ООО "Зевс" (вх. N с3-4173 от 22.07.2014) с приложением копий первичных документов; протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 N 07-10/228/6.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Довод общества о том, что искажение сведений произошло исключительно вследствие технической ошибки (сбоя программы) фактически не исключает вину организации. Вместе с тем необходимо учитывать, что ООО "Зевс" является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и должно предусматривать возможные последствия возникновения подобных ошибок при заполнении деклараций, являющихся по существу формой строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждается руководителем и главным бухгалтером (при его наличии), в связи с чем декларант обязан перед отправкой декларации по электронным каналам связи в уполномоченный орган полностью проверить достоверность и соответствие сведений. Неисполнение указанной обязанности, учитывая, что обществом не доказано наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения данной обязанности, влечет ответственность юридического лица, вина которого, как было указано выше, выражается в непринятии всех возможных мер для предупреждения совершения правонарушения.

Ссылка общества на то, что им впоследствии были представлены корректирующие декларации, уточняющие соответствующие сведения, в том числе о поставщике алкогольной продукции (ООО ТД "Атлант"), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, корректирующие декларации за 1 квартал 2014 года, устраняющие допущенные искажения, представлены только 19.07.2014 и 18.08.2014 после получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем такое исправление не исключает наступление административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на допущенные административным органом нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество не было извещено о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, ему не разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанные доводы не соответствуют материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.07.2014 (том 1, л.д. 59 - 64); в пункте 4 резолютивной части определения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права. Копия определения направлена в адрес ООО "Зевс" заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 17.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем заявитель указывает, что законному представителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество извещалось двумя способами: письменное извещение от 23.07.2014 N 07-10/228/6 (том 1, л.д. 52) о необходимости явки для составления протокола, в котором разъяснены права лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялось обществу сопроводительным письмом от 24.07.2014 уз-11323/07-10, которое получено обществом 29.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 54); извещение о времени и месте составления протокола передано руководителю общества 24.07.2014 телефонограммой, принятой бухгалтером (том 1, л.д. 50).

Между тем законный представитель для составления протокола 05.08.2014 не явился.

Положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного об осуществлении указанного процессуального действия.

В свою очередь права и обязанности при составлении протокола разъяснялись представителю общества по доверенности, что не отрицается самим заявителем.

При этом, как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Соответственно процессуальных нарушений при составлении протокола, на которые указывает общество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на то, что в его адрес не направлена копия протокола об административном правонарушении является несостоятельной. Согласно расписке представителя общества Гончарова В.А. непосредственно в протоколе копия указанного процессуального документа вручена ему 05.08.2014. Вручение копии протокола представителю общества по доверенности, участвовавшему в составлении протокола, в полной мере обеспечивает соответствующие права общества.

Также общество необоснованно ссылается на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела общество извещалось о рассмотрении дела телефонограммой, полученной непосредственно руководителем Сапрыкиной Н.В. (том 1, л.д. 51). При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, представитель общества Гончаров В.А. также участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-21257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова