Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18580/14

гор. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-16450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-16450/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (ОГРН 1116313001232)

о взыскании 34 166 303 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лескина О.А. представитель по доверенности N 70 от 01.04.2013;

от ответчика - Бутко В.А. представитель по доверенности от 23.04.2014, Малухина Ю.П. представитель по доверенности от 03.07.2014,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в размере 29 944 346 руб. 17 коп., в том числе:

- по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с января 2014 года по май 2014 года составляет в размере 934 642 руб. 61 коп.,

- по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года составляет в размере 29 009 703 руб. 56 коп.;

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 36 630 руб. 67 коп.,

- по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 670 012 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 28 409 996 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с января 2014 года по май 2014 года составляет в размере 744 926 руб. 61 коп.,

- по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года составляет в размере 27 665 070 руб. 10 коп.;

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 36 630 руб. 67 коп.,

- по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 670 012 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 28 409 996 руб. 71 коп. задолженности, в том числе: 27 665 070 руб. 10 коп. по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года, 744 926 руб. 61 коп. по договору 344-юр от 01 октября 2012 года; 706 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 670 012 руб. 86 коп. по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года, 36 630 руб. 67 коп. договору N 344-юр от 01 октября 2012 года и государственную пошлину в размере 165 183 руб. 88 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-22106/2014.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, заявитель не пояснил, каким образом решение по делу N А55-22106/2014 может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на основании заключенных Договоров на теплоснабжение N 318-юр от 01 октября 2011 года и N 344-юр от 01 октября 2012 года оказывало услугу ООО "УК ТВН" по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов.

Учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление и невозвращенный теплоноситель от Абонента производится Энергоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета Абонента, установленных на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях Абонента; нормативов потребления тепловой энергии на отопление для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, расчеты по настоящему договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной Абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего договора.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03 декабря 2013 года N 375 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО "СУТЭК" (г.о. Самара) с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1 621 руб. 32 коп. / Гкал (с учетом НДС).

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности 28 409 996 руб. 71 коп., в том числе: по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с января 2014 года по май 2014 года в размере 744 926 руб. 61 коп.; по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года в размере 27 665 070 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то, что взыскиваемый период относится к периоду действия мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел также то, что истцом выставлялись завышенные объемы поставки тепловой энергии в отоплении, которые впоследствии были истцом скорректированы, но при этом не был уменьшен размер процентов. Также жильцы дома самостоятельно вносили платежи на счет истца, что также не было отмечено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между тем, в силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой по тем же договорам, заключенным между истцом и ответчиком, о взыскании за иной период (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года по делу N А55-3380/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 года по делу N А55-3382/2013).

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по спорным договорам.

Довод о завышенности объемов поставленной тепловой энергии заявителем не мотивирован, документально не подтвержден.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе: по договору N 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору N 318-юр от 01 октября 2011 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 670 012 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" указывает, что заявленный период по взысканию задолженности по делу N А55-16450/2014 относится к периоду действия мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника от 25 марта 2014 года в рамках дела N А55-20772/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТВН".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-20772/2013 в отношении ООО "УК ТВН" введена процедура наблюдения. В рамках данного дела ЗАО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 5 501 206 руб. 54 коп., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УК ТВН".

Данное заявление судом было рассмотрено и вынесен судебный акт от 26 декабря 2013 года, которым включено требование ЗАО "СУТЭК" в размере 5 501 206 руб. 54 коп. (5 182 200 руб. 54 коп. - основная задолженность (май 2011 года, декабрь 2012 года, январь - июнь 2013 года), 224 159 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 847 руб. расходы по госпошлине.

25 марта 2014 года собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УК ТВН" приняло решение о заключении мирового соглашения на основании протокола N 1.

В прилагаемом графике о погашении задолженности отображены все суммы требований кредиторов с учетом основного долга и штрафных санкций. Данные суммы подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеуказанных норм права, в мировое соглашение от 25 марта 2014 года вошла сумма задолженности по денежным обязательства ООО "УК ТВН" перед ЗАО "СУТЭК" включенная в реестр требований конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года данное мировое соглашение было утверждено и производство по делу о банкротстве ООО "УК ТВН" прекращено.

Таким образом, заявленная ЗАО "СУТЭК" ко взысканию с ООО "УК ТВН" задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения по договорам теплоснабжения N 318-юр от 01 октября 2011 года и N 344-юр от 01 октября 2012 года за период январь - май 2014 года в рамках дела N А55-16450/2014 не относится к периоду мирового соглашения от 25 марта 2014 года по делу N А55-20772/2013.

Также обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что акт сверки по поставке тепловой энергии ЗАО "СУТЭК" не провел совместно с ООО "УК ТВН", несмотря на неоднократные определения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "СУТЭК" неоднократно приглашало Общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" для проведения актов сверки расчетов, что подтверждается письма 29 июля 2014 года N 888, от 07 октября 2014 года N б/н.

Кроме того, Закрытое акционерное общество "СУТЭК" составило акт сверки расчетов по состоянию на 13 октября 2014 года, который был вручен Обществу с ограниченной ответственностью "УК ТВН".

Однако до настоящего времени акт сверки сторонами не подписан.

Кроме того, отсутствие актов сверки не освобождает Общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" от оплаты по договорам и не лишает возможности предоставить такой документ на рассмотрение Закрытого акционерного общества "СУТЭК" самостоятельно.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со спорными договорами на теплоснабжение стороны согласовали порядок расчетов и способ оплаты с Энергоснабжающей организацией. По условиям договоров оплата за тепловую энергию осуществляется Абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной Абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Договора.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" обоснованных возражений или контррасчет, подтверждающего свою позицию, относительно расчета процентов за пользованием денежных средств, не предоставляло.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять и заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФР от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно пункту 6 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченную сумму.

При этом в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе в связи с их не поступлением из бюджета и от населения, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам N N А55-3382/2013, А55-3380/2013, А55-14008/2009, А55-14009/2009, А55-31168/2009, А55-10313/2009).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятого по делу N А55-16450/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-16450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев