Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6345/14 (ключевые темы: налоговая выгода - таможенный брокер - нулевая ставка - агентский договор - первичные документы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6345/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-12376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-12376/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. о признании незаконным решения от 27.02.2014 N 05-20/18400 и от 27.02.2014 N05-20/1492, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2014 N26-13/009342@,

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Чуриков Р.В., представитель по доверенности от 28.07.2014;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Канашков Р.А., представитель по доверенности от 26.12.2014;

Соколова С.В., представитель по доверенности 26.12.2014;

от управления: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (ИНН 3811160346, ОГРН 1123850039015, место нахождения: 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 320/1, далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28, далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.02.2014 N 05-20/18400 и от 27.02.2014 N05-20/1492, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47, далее - управление) о признании незаконным решения от 05.06.2014 N26-13/009342@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 N 05-20/18400 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 219 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа, начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 руб. 92 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 N 05-20/1492 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 017 руб. 09 коп. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 N 26-13/009342@ в отношении отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемые решения и утверждения решения от 27.02.2014 N 05-20/18400 в той части, в которой решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска признаются незаконными настоящим судебным актом, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается наличие оснований для переквалификации договоров купли-продажи в агентские договоры, а внешнеэкономическая деятельность ООО "Иркутский таможенный брокер" является разумной и экономически обоснованной, направленной на осуществление предпринимательской деятельности от продажи товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО "ИТБ" фактически не преследовало цели реализовать товар с целью получения прибыли от перепродажи, а по сути осуществляло поручения инопартнеров по закупке необходимого им товара и его таможенному оформлению. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с апелляционной жалобой налогового органа и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки доводу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о том, что заявитель в отношениях с контрагентом экспортером не являлся вовсе, а совершал эти сделки на территории России. Вывоз товара в таможенном режиме экспорта осуществлялся не заявителем, а его инопартнерами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1123850039015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2014 (т.1 л.д.62-68).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Иркутский таможенный брокер" представило 22.07.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой исчислило налог с налоговой базы по ставке 18 процентов в сумме 36 521 руб., применило по указанным операциям вычеты в сумме 25 426 руб., применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 4 600 100 руб., применило вычеты по данным операциям в сумме 533 203 руб. и заявило к возмещению налог в сумме 522 108 руб. (533 203 руб. + 25426 руб. - 36521 руб.).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2013 N 05-16/42009, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 13.11.2013 Ачкасову Е.В. вместе с уведомлением о том, что рассмотрение материалов состоится 19.12.2013 в 10 час. 00 мин. (т.5 л.д.33-34, 74).

19.12.2013 в рассмотрении материалов проверки объявлен перерыв до 15 час.00 мин.25.12.2013, о чем уполномоченный представитель Общества извещен под роспись в протоколе (т.5 л.д.35-38).

25.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение N 05-20/465, которое вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 27.12.2013 вместе с уведомление N 05-23/75552 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 27.01.2014 (т.5 л.д.39).

27.01.2014 налоговым органом принято решение N 05-20/2182 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, очередное рассмотрение материалов назначено на 11 час. 00 мин. 27.02.2014. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика, равно как и аналогичное по содержанию уведомление от 13.02.2014 N 05-31/51 (т.5 л.д.43, 44 74).

27.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение N 05-20/18400, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2219 руб., также указанным решением ООО "Иркутский таможенный брокер" начислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб. и пени в сумме 472 руб. 92 коп. Кроме того, решением от 27.02.2014 N 05-20/1492 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 522 108 руб.

Решением от 05.06.2014 N 26-13/009342@ Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставило обжалуемые решения без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, утвердило решение от 27.02.2014 N 05-20/18400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением налогового органа и управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Согласно п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса (то есть операций, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.9 ст.167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на применение вычетов по НДС в отношении операций, связанных с применением налоговой ставки 0 процентов, возможно только при условии подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО "Иркутский таможенный брокер" применило налоговую ставку 0 процентов на сумму в отношении реализации товаров по внешнеэкономическим контрактам от 01.04.2013 N 496/006 с компанией "МОН С энд С" ХХК (Монголия), от 01.04.2013 N 496/005 с компанией "БЭБЭ энд Г" ХХК (Монголия), от 01.04.2013 N 496/008 с "Тээмужин Оргил" ХХК (Монголия), от 15.04.2013 N 496/007 с компанией "Монпак Трейд" ХХК (Монголия), от 10.06.2013 N 496/009 с компанией "Юниверсал Нэтворк" ХХК (Монголия).

По результатам исследования представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за 2 квартал 2013 года (тома дела 1, 3) суд первой инстанции правильно установил, что все необходимые документы в объеме, установленном п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки рассматриваемой налоговой декларации, необходимые отметки таможенных органов на этих документах имеются. Первоначально на страницах 4-6 решения от 27.02.2014 N 05-20/18400 указано, что в пакете представленных документов инспекцией были получены грузовые таможенные декларации и СМR (перевозочные документы), в которых не имелось отметок таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта, но вместе с тем, на странице 17 указанного решения отражено, что 25.12.2013 налогоплательщик представил документы с отметками Бурятской таможни "товар вывезен". Указанное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих документов, представленными при рассмотрении настоящего дела (том 1 дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что полученный налоговым органом от налогоплательщика пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2013 года в сумме 4 600 100 рублей является надлежащим, нарушений в оформлении документов не имеется, на наличие признаков недостоверности операций по вывозу товаров в режиме экспорта налоговые органы не ссылаются.

Анализируя первичные документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований переквалификации статуса ООО "Иркутский таможенный брокер" как продавца по договорам купли-продажи от 01.04.2013 N 496/006, от 01.04.2013 N 496/005, от 01.04.2013 N 496/008, от 15.04.2013 N 496/007, от 10.06.2013 N 496/009 на статус агента по агентским договорам (или комиссионера по договорам комиссии) в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Положениями ст.ст.486, 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также возможность по согласованию сторон договора предварительной оплаты товаров.

Исходя из изложенного, заключение договора купли-продажи продавцом возможно и в отношении товара, который будет приобретен для перепродажи у иного лица в будущем. Предоплата в рамках договора купли-продажи также возможна.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст.1008 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, главой 51 Кодекса "Комиссия", если агент по условиям этого договора действует от своего имени (при условии что эти правила не противоречат положениям настоящей главы 52 Гражданского кодекса РФ или существу агентского договора).

Согласно ст.992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания договоров купли-продажи от 01.04.2013 N 496/006, от 01.04.2013 N 496/005, от 01.04.2013 N 496/008, от 15.04.2013 N 496/007, от 10.06.2013 N 496/009, иных имеющихся в деле документов (в том числе о предварительной оплате товаров) и фактических отношений сторон этих договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из них не усматривается, чтобы ООО "Иркутский таможенный брокер" в данных правоотношениях действовало в качестве агента (комиссионера), а не продавца. Так, получение от иностранных партнеров предоплаты за товары, заключение договоров с указанными лицами до приобретения необходимых товаров у российских организаций не противоречит существу договора купли-продажи и приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается, что заявитель отчитывался перед иностранными партнерами о выполнении каких-либо поручений. При этом факт вывоза по части договоров экспортируемых товаров с территории России на транспорте, предоставленном иностранными партнерами, не дает основания полагать, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях является агентом, а не продавцом.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении функций агента, из материалов дела не усматривается.

Доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика прибыли от внешнеэкономических сделок правильно расценен судом первой инстанции как не вполне соответствующий материалам дела в связи со следующим.

Приобретая товары у российских организаций по цене, включающей налоговую ставку НДС в размере 18 процентов и реализуя эти товары на экспорт по ставке 0 процентов, заявитель по существу получает основанную на законодательстве выгоду в размере не менее 18 процентов от цены товара, поскольку заявляет вычеты в отношении сумм налога, предъявленных ему российскими организациями.

Кроме того, по договору с ООО "Нотай ЛЭК" заявитель приобрел полиэтилен высокого давления по цене 1102000 руб. за 20 тонн (т.3 л.д.122-131), в то время как продал его компании "Монпак Трейд" ХХК по цене 1112000 руб. (т.3 л.д.111), то есть с наценкой в размере 10000 рублей. Аналогичным образом, по договору с ООО НПФ "Завод Полистиролбетон" заявитель приобрел 4,48 тонны битумно-латексной эмульсии по цене 295500 руб. 80 коп. (т.3 л.д.160-165), в то время как продал этот товар компании "Юниверсал Нэтворк" ХХК по цене 295 680 руб., то есть также с наценкой.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, в признании права на получение налоговой выгоды может быть отказано при одновременном соблюдении двух условий: 1) главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, 2) при этом налогоплательщик не имеет намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом споре совокупности таких обстоятельств не усматривается, поскольку получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды предполагает, что 50 и более процентов дохода от деятельности образуется у налогоплательщика в результате реализации права на получение налоговой выгоды. Между тем, в данном случае налоговая выгода в размере 18 процентов от стоимости реализуемых товаров не свидетельствует о получении дохода преимущественно от налоговой выгоды, поскольку без получения остального реального дохода в размере 82 процентов налогоплательщик не смог бы осуществлять свою экономическую деятельность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Так, налоговые органы при рассмотрении дела не доказали, что ООО "Иркутский таможенный брокер" не привлекало ЗАО "Транспортная логистическая компания" для таможенного оформления товаров, не организовывало перевозку грузов в Монголию с привлечением ИП Зуева В.В. (т.3 л.д.143-147), не получало оплату за товары и не перечисляло денежные средства российским организациям в оплату за товары, фактически не получало товары от российских поставщиков и не передавало их по договорам купли-продажи иностранным партнерам.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы, приведенные управлением и апелляционному суду, что общество не являлось экспортером, а продавало товары на территории Российской Федерации, поскольку именно реализация товаров на территории России облагается налогом на добавленную стоимость по ставкам 18, 10 и 0 процентов (ст.146 Налогового кодекса РФ). Реализация товаров на территории иных государстве не является предметом регулирования в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Ссылки налоговых органов в отношении наличия отдельных несоответствий между датами оформления грузовых таможенных деклараций и датами передачи товаров представителям иностранных компаний в г.Иркутске, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела обосновал, что соответствующие обстоятельства вызваны совершением таможенным органом действий, связанных с осмотром экспортируемых товаров, отбором проб и образцов для проведения экспертизы и идентификации экспортируемых товаров по химическому и компонентному составу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налоговых органов не имелось оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении права на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2013 года в отношении реализации товаров (работ, услуг) по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях. Следовательно, отказ в применении ставки 0 процентов в отношении хозяйственных операций на сумму 4 600 100 руб. неправомерен, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по этому же основанию в отношении экспортных операций также является незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик применил налоговые вычеты по операциям, связанным с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 533 203 руб. Перечень счетов-фактур приведен на 8 странице решения от 27.02.2014 N 05-20/18400. Соответствующие счета- фактуры и первичные документы в полном объеме находятся в материалах дела, по вопросу документального подтверждения указанных вычетов налоговый орган имеет претензии только к счету-фактуре ООО "СоюзМолоко" от 21.04.2013 N 31, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении вычетов в сумме 205 090 руб. 91 коп.в связи с пороками оформления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, остальная сумма вычетов в размере 328 112 руб. 09 коп. (общая сумма вычетов 533 203 руб. - 205 090 руб. 91 коп.) подтверждена в ходе проверки надлежащим образом оформленными документами, имеющимися в деле (счетами-фактурами, актами, товарными накладными, актами), существенных противоречий в документах не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оставшаяся сумма правомерно заявленных вычетов, связанных с операциями, облагаемыми по ставке 0 процентов, перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в декларации к уплате по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 472 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф в сумме 2 219 руб.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения нижестоящего налогового органа (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с утверждением решения законодательство о налогах и сборах связывает неблагоприятные правовые последствия для налогоплательщика, вытекающие из факта вступления решения в законную силу. Без такого решения вышестоящего налогового органа не может быть реализована процедура бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Более того, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий налоговый орган ограничивает право налогоплательщика на решение спора во внесудебном порядке.

Абзацем 3 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Никаких исключений для данной нормы законодательством не установлено.

В целом, апелляционный суд по результатам рассмотрения дела отмечает, что налоговый орган, приводя доводы относительно отсутствия торговой наценки, об отсутствии прибыли и получении выгоды только от вычетов по НДС, фактически рассматривает обстоятельства, которые касаются вопросов налога на прибыль. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки по НДС не может делать таких выводов, так как налог на прибыль не проверялся, то есть вся хозяйственная деятельность не анализировалась. Поэтому выводы налогового органа преждевременны, носят предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в основу решения налогового органа положена переквалификация сделок, обоснованность которой собранными доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу N А19-12376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев