Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53064/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-90494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-90494/14 по иску ООО "Пауэрз" (ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 N 083-ИТ/П-2013-1 в размере 306 899 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 923 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 138-14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэрз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 N 083-ИТ/П-2013-1 в размере 306 899 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 923 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пауэрз" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2013 N 083-ИТ/П-2013-1 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить товары, в том числе шумоглушитель на линии сброса пара, производительностью на пару 24 т/ч на общую сумму 306 899 руб. 99 коп. с учетом НДС.

Названный товар был изготовлен и поставлен, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2013 N 94, товарно-транспортной накладной от 18.12.2013 N 94, счетом на оплату от 18.12.2013 N 13, счетом фактурой от 18.12.2013 N 105 и принят покупателем, что подтверждается подписями его ответственного лица и печатями организации на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора срок оплаты товара должен производиться не позднее 60 дней с даты поставки продукции при условии представления первичных расчетных документов.

Пунктом 8.10 договора датой поставки определена дата подписания покупателем товарной накладной по результатам внутритарной приемки продукции.

Согласно отметкам на товарной накладной от 18.12.2013 N 94, товарно-транспортной накладной от 18.12.2013 N 94 товар получен 15.01.2013.

Поскольку по истечении шестидесятидневного срока покупатель оплату не произвел поставщик, согласно почтовой квитанции 08.04.2014, направил покупателю претензию об уплате задолженности (получена покупателем 30.04.2014).

В соответствии с пунктом 15.1 претензия должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента ее получения, но не более 30 дней с момента ее направления.

По истечения установленных сроков поставщик обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 6.1.1. договора вместе с поставкой продукции не представил техническую эксплуатационную документацию на продукцию, сертификаты соответствия качества и иные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических правил, а также первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная с приложенными к ним упаковочными листами или спецификацией на поставляемую продукцию), в связи с чем, денежное обязательство ответчиком, по мнению ответчика, не было нарушено, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из последнего абзаца пункта 6.1.1. договора следует, что при непредставлении любого из указанных ответчиком в названном пункте документов обязанность поставщика по поставке продукции считается не исполненной, а первичные документы не будут подписаны покупателем до момента устранения поставщиком допущенного нарушения.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (товарная накладная от 18.12.2013 N 94 по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная от 18.12.2013 N 94 по форме 1-Т) имеют подписи представителя ОАО "Группа Е4" и печати названного общества.

Подлинность упомянутых подписей истцом не оспаривалась, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренной договором обязанности по представлению упомянутых документов являются неосновательными.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 306 899 руб. 99 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 13.3.1. договора за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период просрочки по состоянию на 26.05.2014 (70 дней) составил 4 923 руб. 10 коп.

Расчет судами проверен, признан правильным.

Ответчиком также был заявлен довод о неправильности расчета процентов с представлением своего контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за названный период (70 дней) размер процентов за пользование 306 899 руб. 99 коп. составил 13 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан ошибочным.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от ответчика не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-90494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков