Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15754/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А24-4101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алгоритм-Акустика",

апелляционное производство N 05АП-15754/2014

на решение от 19.11.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-4101/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации рабочих мест" (ИНН 4101127868, ОГРН 1084101006197, дата регистрации: 23.12.2008)

к закрытому акционерному обществу "Алгоритм-Акустика" (ИНН 7718142773, ОГРН 1037739143518, дата регистрации: 20.01.2003)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору,

при участии:

от ответчика: - Некрасов И.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аттестации рабочих мест" (далее - истец, центр) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алгоритм-Акустика" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара по договору, ссылаясь на то, что приобретенный им по договору N 5075-13 от 11.02.2013 трехканальный виброметр SV 100 в комплекте (далее - прибор) имеет существенный дефект. В связи с чем, центр просил взыскать с ответчика 122 513 рублей 50 копеек. стоимости товара, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей.

Решением от 19.11.2014 исковые требования центра удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что ответчик путем телефонной и электронной связи поддерживал связь с истцом, предлагал последнему переслать прибор в сервисный центр общества для его ремонта. Кроме того, в соответствии с заключением по технической экспертизе N 00189 от 14.05.2014 прибор имеет существенный (значительный) дефект, что не соответствует предусмотренному статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустранимому дефекту. В связи с чем, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 475 ГК ГРФ при отсутствии в деле доказательств наличия у прибора неустранимого дефекта.

Также ответчик считает, что заключение по технической экспертизе N 00189 от 14.05.2014 выполнено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку вывод из исследования для дачи ответа на второй вопрос сделан без приведения доказательственной базы. Вместе с тем, у общества отсутствовала возможность предоставления в суд первой инстанции иного экспертного заключения, поскольку ответчик не располагал самим прибором.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы, а именно: переписка ЗАО "Алгоритм-Акустика" и ООО "Центр аттестации рабочих мест" за период с 16.01.2014 до 08.08.2014, заключение по технической экспертизе, акт и протоколы испытаний Всероссийского научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений. Вместе с тем, ходатайство о приобщении данных документов представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела указанных документов.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между обществом (продавец) и центром (покупатель) был заключен договор N 5075-13, по условиям которого покупатель заказывает и проводит оплату заказа, а продавец поставляет товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, продавец поставил трехканальный виброметр SV 100 в комплекте.

Общая стоимость договора составила 122 513 рублей 50 копеек.

Договором от 11.02.2013 предусмотрена 100% предоплата.

В силу раздела 4 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца. Передача товара от продавца покупателю оформляется товарной накладной.

В соответствии с выставленным продавцом счетом N 5075-13 от 11.02.2013 покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 77 от 20.02.2013 на сумму 122 513 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.3. договора от 11.02.2013 предусмотрена заводская гарантия на товар 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, оплату за товар произвел, что подтверждается платежным поручением N 77 от 20.02.2013 на сумму 122 513 рублей 50 копеек.

Товар был передан истцу по товарной накладной N 32 от 25.03.2013.

В процессе эксплуатации 16.01.2014 произошла поломка трехканального виброметра SV 100, в связи с чем, истец обратился Региональную специализированную негосударственную судебную экспертную службу для проведения экспертизы. Согласно заключению по технической экспертизе N 00189 от 14.05.2014 было выявлено, что в приборе имеется недостаток (дефект) - отрыв провода устройства (SV 100 - виброметр, встроенный в полужесткий резиновый диск SА39) от заводской пайки на контактных штырях коннектора данного провода; причиной образования выявленного недостатка (дефекта) - явилось нарушение технологических условий (правил) на этапе производства изготовления и конструктивный просчет, т.е. причина производственного характера; выявленный недостаток (дефект) является существенным (значительным).

В заключении разъяснено, что выявленный недостаток (дефект) является существенным (значительным), поскольку препятствует использовать устройство по назначению.

Истец 24.06.2014 направил в адрес ответчика рекламацию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 122 513 рублей 50 копеек стоимости товара, а также воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, ответ на полученную 25.07.2014 ответчиком претензию истец не получил. Достаточных действий, свидетельствующих о принятии мер к урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком предпринято не было. Вышеизложенное послужило основанием для обращения центра в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании стоимости некачественного товара по договору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как усматривается из заключенного между сторонами договора качество поставляемого товара должно соответствовать технической документации продавца и спецификациям настоящего договора. Продавец гарантирует безупречную работу товара в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации (пункты 6.1., 6.2. договора).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что дефект прибора возник в период гарантийного срока. В соответствии с выводами заключения по технической экспертизе N 00189 от 14.05.2014 причиной образования дефекта стало нарушение технологических условий (правил) на этапе производства изготовления и конструктивный просчет, то есть причина производственного характера (л.д. 42).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Довод ответчика о том, что после выявления дефекта, общество и центр поддерживали телефонную и электронную связь не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была правомерно применена часть 2 статьи 475 ГК РФ, соответствующий довод ответчика основан на неверном толковании правовых норм.

Так, часть 2 статьи 475 применима не только в случае обнаружения у товара неустранимых недостатков, но также и иных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По мнению апелляционной коллегии, пересылка прибора из г. Петропавловск-Камчатский в сервисный центр ответчика, расположенный в г. Москва, для устранения неполадок с разъемом LEMO, которое, по утверждению общества, требует не более 10 минут (л.д. 76), повлечет для истца несоразмерные расходы и временные затраты.

Довод общества о том, что заключение по технической экспертизе N 00189 от 14.05.2014 выполнено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подтвержден доказательствами. При этом у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отсутствие доказательств того, что дефект возник по вине покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования центра о взыскании с ответчика 122 513 рублей 50 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 3 800 рублей.

Указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с получением доказательств по спору, подтверждающих доводы истца и подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2014 по делу N А24-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына