Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27452/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1742/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-44252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Дворецкова Л.Н. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика (должника): Назарчук О.Н. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-44252/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ" (далее - Общество) о взыскании 3 278 560 руб. неустойки по договору об инвестиционной деятельности N 13/ЗКС-04459 от 07.10.2010 за нарушение условий договора.

Решением суда от 17.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключен договор N 13/ЗКС-04459 от 07.10.2010 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, кадастровый N 78:12:7006:8, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала), площадью 4163 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.03.2011, номер регистрации 78-78-40/058/2010-154.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 договора. Согласно пункту 5.2.2. договора второй этап графика производства строительных и иных работ оканчивается получением арендатором разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения условий пункта 5.2.2. договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2.2. договора, выразившееся в том, что разрешение на ввод результата инвестирования эксплуатацию ответчиком до настоящего времени получено не было.

Факт нарушения сроков договора аренды установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разделом 11 договора также предусмотрено освобождение от ответственности стороны обязательств по договору за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в случае, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.1. договора).

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2011 N 2376 утвержден градостроительный план N RU78149000-13093 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала).

На основании данного градостроительного плана ответчиком осуществлено проектирование строительства. Результаты проектирования были представлены в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" для производства государственной строительной экспертизы.

Положительное заключение N 78-1-4-0494-2012 государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий на строительство на указанном участке общественно-делового центра утверждено ГАУ "ЦГЭ" 19.06.2012.

На основании вышеуказанного градостроительного плана, а также в соответствии с Положительным заключением государственной строительной экспертизы, 17.07.2012 Службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N 78-12016020-2012 на строительство общественно-делового центра в рамках данного договора на земельном участке N 78:12:7006:8, сроком действия до 29.10.2013.

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормативный правовой акт Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок, признан недействующим с 16.03.2011 решениями Санкт-Петербургского городского суда N 3-311/10 от 20.12.2010 и N 3-102/12 от 22.06.2012.

В связи с этим, решением Куйбышевского районного суда от 06.11.2013 по делу N 2-534/13 градостроительный план N RU78149000-13093 земельного участка, в отношении которого был заключен рассматриваемый договор, признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1320/2014 от 05.02.2014 решение оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда N 4г-2376/14 от 20.06.2014 кассационная жалоба была отклонена.

При рассмотрении дела N 2-534/13 в отдельное производство N 2-535/13 было вынесено требование о признании незаконным выдачи разрешения на строительства результата инвестирования.

Решением Куйбышевского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-535/13 выданное обществу разрешение на строительство было признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-7707/2014 от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Письмом Службы N 07-05-6389/14-Ои от 29.08.2014 на основании изложенных выше судебных актов ответчику было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием законных оснований для его продления.

Тем самым, ответчик в результате отмены судебными актами Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части параметров высоты строительства, последующего признания незаконным градостроительного плана участка инвестирования и выданного ему разрешения на строительство, а также отказа уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство, был фактически лишен возможности осуществлять исполнение своих обязательств по договору аренды в установленный договором срок.

Как свидетельствуют указанные выше фактические обстоятельства дела, Общество осуществляло все зависящие от него действия в срок. Затягиванием осуществления 1 этапа стали неправомерные действия государственных органов.

Невозможностью осуществления II этапа стало признание недействующим нормативного правового акта Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки на территории центральных районов Санкт-Петербурга и районов, прилегающих к центральным.

Кроме того, Общество предприняло все возможные попытки получить согласование и разрешение на строительство вплоть до обжалования в Верховный суд Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что фактом подписания акта приема-передачи Участка от 07.10.2010 Общество подтвердило, что приняло Участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта является несостоятельным.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2012 N 3-102/12 отдельные положения законов Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и от 16.02.2009 N 29-10, признанные недействующими данным решением, определено считать признанными таковыми с момента вступления данного решения в законную силу - с 16.03.2011 года. Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2012 N 78-АПГ12-19 указанное решение оставлено без изменения.

Решения Куйбышевского районного суда о признании незаконными решения КГА: распоряжения от 7 сентября 2011 года N 2376 и согласования от 15 февраля 2012 года N Г.С.-3.1/22510, и разрешения на строительство, вступило в силу 05.02.2014 и 26.05.2014 соответственно.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи земельного участка в 2010 Общество не могло знать, что возникнут обстоятельства, которые будут препятствовать осуществлению инвестиционного проекта.

Не состоятелен довод жалобы Истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы в силу толкования постановления ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу А40-25926/2011-13-230.

Признание незаконным нормативного правового акта Санкт-Петербурга является непредвиденным и непреодолимыми обстоятельством, повлекшим за собой невозможность осуществления инвестиционного проекта, а также невозможность предотвращения таких обстоятельств силами ответчика при сложившихся условиях и освобождающим Общество от ответственности.

Названные обстоятельства исключают ответственность арендатора за неисполнение обязанности по вводу результата инвестирования в эксплуатацию, поскольку они не были вызваны действиями контрагентов или самого ответчика, и не могут быть устранены ими самостоятельно.

Судебная практика также свидетельствует о том, что признание Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года N 820-7 недействующим с момента принятия делает реализацию инвестиционного проекта невозможной. Комитет уже обращался в суд о взыскании задолженности по арендной плате и пеней со строительной организации, которая заявляла, что изменения градостроительного законодательства делают исполнение инвестиционного проекта невозможным, а задолженность по арендной платы и пеням необоснованной. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами строительной организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 по делу N А56-65361/2013).

Установленный в Договоре срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, а значит, не может повлечь за собой наступление ответственности.

Согласованный Сторонами срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (п.5.2.1 Договора) определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения данного обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от их воли. Вышеуказанные события свидетельствуют о прямой зависимости действий Общества при реализации инвестиционного проекта с действиями (бездействиями) третьих лиц, в том числе и самого Комитета. Таким образом, при отсутствии срока получения разрешения на ввод результата инвестиционного проекта в эксплуатацию также исключает нарушение Обществом обязательств, установленных п.5.2.2 Договора аренды.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, которая в результате наступления указанных обстоятельств не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в трехдневный срок сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме.

Доказательств направления такого уведомления ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия пункта 11.2 договора в сопоставлении с другими условиями договора и смыслом договора в целом усматривается в том, что на стороны возлагается обязанность в трехдневный срок уведомлять друг друга о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, в целях их предотвращения.

Сторона рассматриваемого договора - город Санкт-Петербург, как субъект Российской Федерации, действуя в лице различных органов: Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также Службы государственного и строительного надзора и экспертизы, участвовал в рассмотрении дел N 2-534/13 и N 2-535/13. При таких обстоятельствах, отсутствие извещения, направленного ответчиком в связи с наступлением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может считаться нарушением им обязанности уведомления истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела отзыв третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-44252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина