Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1742/15 по делу N А56-44252/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-44252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Лаврентьева Николая Владимировича, Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны, Юрковской Светланы Викторовны, от Лаврентьева Николая Владимировича - Чернышевой В.А. и Малышевой Е.Г. (доверенность от 16.04.2014), от Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны, Юрковской Светланы Викторовны - Лаврентьева Н. В., Чернышевой В.А. и Малышевой Е.Г. (доверенность от 15.10.2012), от закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПб" Назарчук О.Н. (доверенность от 03.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и не привлеченных к участию в деле лиц: Лаврентьева Николая Владимировича, Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны, Юрковской Светланы Викторовны - на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-44252/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПб", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1079847048104, ИНН 7840354150 (далее - общество), о взыскании 3 278 560 руб. неустойки по договору об инвестиционной деятельности от 07.10.2010 N 13/ЗКС-04459.

Решением суда от 17.09.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты судов общей юрисдикции нельзя квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

Податель жалобы полагает, что спорный договор и взаимные обязательства сторон не могли быть прекращены автоматически, такого соглашения сторон не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в комитет с соответствующим предложением либо с предложением о продлении сроков строительства или изменении условий договора в указанной части.

Податель жалобы указывает, что решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N N 2-534/2013 и 2-535/2013 приняты 05.11.2013 и 05.12.2013 соответственно, то есть уже после того как истек срок действия разрешения на строительство.

В кассационной жалобе не привлеченные к участию в деле Лаврентьев Н.В., Романова Е.Б., Старожицкая Л.В., Юрковская С.В. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета.

Податели жалобы ссылаются на то, что принятые судебные акты нарушают их права, поскольку приняты в области градостроительной деятельности, которая носит публичные характер и касается их субъективных прав.

Податели жалобы полагают, что признание незаконными Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части градостроительных регламентов и отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в продлении срока действия разрешения на строительство не могли препятствовать обществу исполнять условия договора и вести строительные работы.

Податели жалобы указывают, что обжалуемыми судебными актами существенно нарушены их права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что застройщик был фактически лишен возможности осуществлять исполнение своих обязанностей по договору аренды в установленный договором срок в связи с принятием решений Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу N 2-534/2013 и от 05.12.2013 по делу N 2-535/2013, которые были приняты по заявлению подателей жалобы и которыми признаны недействительными градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании граждане и их представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе граждан подлежит прекращению, а жалоба комитета не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2010 N 13/ЗКС-04459, в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 4 163 кв. м с кадастровым номером 78:12:7006:8, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала).

Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап графика производства строительных и иных работ оканчивается получением арендатором разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании градостроительного плана N RU78149000-13093 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала), утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2011 N 2376, общество осуществило проектирование строительства.

Положительное заключение N 78-1-4-0494-2012 государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий на строительство на указанном участке общественно-делового центра утверждено Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" 19.06.2012.

На основании градостроительного плана земельного участка и в соответствии с Положительным заключением государственной строительной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение от 17.07.2012 N 78-12016020-2012 на строительство общественно-делового центра в рамках названного инвестиционного договора на земельном участке с кадастровым номером 78:12:7006:8 сроком действия до 29.10.2013.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 N 3-311/10 и от 22.06.2012 N 3-102/12 нормативный правовой акт Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок, предоставленный обществу по упомянутому инвестиционному договору, признан недействующим с 16.03.2011.

Решением Куйбышевского районного суда от 06.11.2013 по делу N 2-534/13 градостроительный план N RU78149000-13093 земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор, признан недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда от 05.12.2013 по делу N 2-535/13 выданное обществу разрешение на строительство признано незаконным.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы письмом от 29.08.2014 N 07-05-6389/14-Ои отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на отсутствие законных оснований для его продления в связи с принятием упомянутых решений судов общей юрисдикции.

Полагая, что обществом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2. договора, в установленный срок не получено разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что в результате отмены судебными актами Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части параметров высотности строительства, последующего признания незаконным градостроительного плана земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство, а также отказа уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство, общество фактически было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок. Суды обеих инстанций посчитали, что указанные обстоятельства исключают ответственность арендатора за неисполнение обязанности по вводу результата инвестирования в эксплуатацию, сославшись на невозможность их объективного предвидения обществом, их чрезвычайность и невозможность их предотвращения силами ответчика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие извещения арендатором арендодателя о невозможности исполнения обязательства не может считаться нарушением обязанности уведомить комитет о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При этом суд сослался на то, что арендодатель как сторона договора, действуя в лице различных органов, участвовал в рассмотрении судом общей юрисдикции упомянутых дел.

Апелляционный суд сослался также на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что общество совершало все зависящие от него действия в срок, а невозможностью осуществления второго этапа инвестиционного проекта стало признание недействующим нормативного правового акта Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки на территории центральных районов Санкт-Петербурга и районов, прилегающих к центральным. Апелляционный суд посчитал установленным, что на момент подписания акта приема-передачи земельного участка общество не могло знать, что возникнут обстоятельства, которые будут препятствовать осуществлению инвестиционного проекта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства исключают ответственность арендатора за неисполнение обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что это не было вызвано действиями контрагентов или самого ответчика, и препятствующие исполнению обязательства обстоятельства не могли быть устранены ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласованный сторонами срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, установленный в пункте 5.2.1 договора, определен с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения данного обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от их воли.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Суды установили, что для осуществления инвестиционной деятельности по строительству объекта в пределах предоставленного в аренду по договору земельного участка, находящегося в охранной зоне ЗРЗ 2-1, необходимо соблюдение требований градостроительного регламента. Суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда признаны незаконными и недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (Приложение N 3 к закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10) в связи с чем Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга при утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного обществу для строительства, не соблюдены требования градостроительного законодательства - пункта 4 части третьей статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка издано после даты, с которой признан недействующим нормативный правовой акт Санкт-Петербурга, устанавливающий допустимые параметры строительства в указанных охранных зонах, и разрешение на строительство, выданное обществу, является незаконным, поскольку принято на основании признанного решением суда незаконным градостроительного плана земельного участка. Суды правомерно признали, что указанные обстоятельства лишили общество возможности исполнить обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок, а также то, что это является основанием для освобождения общества от ответственности за невыполнение обязательства, так как установленные обстоятельства являются чрезвычайными, и общество не могло не предвидеть, не предотвратить их.

Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе граждан, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях граждан, обратившихся с кассационной жалобой. Объем прав и обязанностей указанных лиц в связи с принятием обжалуемого постановления не изменился. Таким образом, постановление апелляционного суда от 03.12.2013 нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях данных граждан.

В силу пункта 1 части 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку факт отсутствия у граждан права на обжалование решения и постановления установлен после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе граждан подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-44252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лаврентьева Николая Владимировича, Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны и Юрковской Светланы Викторовны прекратить.

Возвратить Лаврентьеву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2015 терминал К5510-45Е.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий