Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26187/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-12354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Л.Э. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26187/2014) ООО "ЛибраТек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-12354/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по первоначальному иску ЗАО "Ленстройтрест N 5"

к ответчику ООО "ЛибраТек"

о взыскании 4 535 руб. 95 коп.

и соединенному для совместного рассмотрения встречному исковому заявлению

ООО "ЛибраТек"

к ответчику ЗАО "Ленстройтрест N 5"

о взыскании 614 701 руб. 90 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибраТек" (далее - ответчик) с первоначальным иском о взыскании суммы неустойки по договору N 38/13-СМР от 24.10.2013 в размере 4 535 руб. 95 коп.

21.04.2014 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества "ЛибраТек" к обществу "Ленстройтрест N 5" о взыскании суммы задолженности по договору N 38/13-СМР от 24.10.2013 в размере 597 850 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 руб. 90 коп.

Определением от 25.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Ленстройтрест N 5" подано ходатайство со ссылкой на требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований по первоначальному иску, а именно просило взыскать сумму неустойки в размере 4 535 руб. 95 коп. и сумму предварительной оплаты по договору в размере 271 385 руб.

Однако судом данные уточнения не приняты к рассмотрению в настоящем деле, так как заявителем в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены как предмет, так и основания первоначального иска, что не лишает возможности ЗАО "Ленстройтрест N 5" обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в общем порядке.

ООО "ЛибраТек" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать сумму задолженности за поставленные материалы в размере 297 850 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 787 руб. 97 коп. за период времени с 20.12.2013 по 09.07.2014, просило встречный иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражало против удовлетворения первоначального искового заявления. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

Решением от 27.08.2014 с общества "ЛибраТек" в пользу общества "Ленстройтрест N 5" взыскана сумма неустойки в размере 2 352 руб. 10 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исковые требования общества "Ленстройтрест N 5" о взыскании суммы неустойки в размере 2 183 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "ЛибраТек" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10 633 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2014).

В апелляционной жалобе ООО "ЛибраТек" просит данный судебный акт изменить, в первоначальных требованиях отказать, встречные - удовлетворить, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом встречных обязательств, повлекших нарушение обязательств по срокам выполнения работ подрядчиком. Полагает, что договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и поставки. Обратил внимание на то, что договор прекращен, что подтверждается уведомлением о прекращении работ, а потому имеются основания для взаиморасчета между сторонами.

Общество "Ленстройтрест N 5" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества "ЛибраТек" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Ленстройтрест N 5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Ленстройтрест N 5" (заказчик) и ООО "ЛибраТек" (подрядчик) 24.10.2013 заключен договор строительного подряда N 38/13-СМР (далее - Договор) с приложениями и протокол N 1 согласования разногласий, возникших при заключении Договора (далее - Протокол N 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте "Фермерское хозяйство", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70), (далее - Объект), сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену согласно п.3.4.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Протокола N 1) стоимость работ по настоящему Договору определена расчетом затрат на производство работ (Приложение N 2) без учета стоимости материалов, необходимых для производства работ, приобретаемых иждивением подрядчика и составляет 645 500 руб., указанные в таблице расчеты являются фиксированными величинами, изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. Договора (в редакции Протокола N 1) подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в течение 15 рабочих дней со дня начала работ. Начало производства работ: 28.10.2013. Окончание производства работ: 18.11.2013.

ЗАО "Ленстройтрест N 5" в обоснование первоначального иска указало, что ООО "ЛибраТек" просрочило выполнение работ, и заказчиком за период времени с 19.11.2013 по 27.11.2013 (до приостановления работ заказчиком), а затем с 06.12.2013 по 20.02.2014 ЗАО "Ленстройтрест N 5" начислена ООО "ЛибраТек" неустойка в размере 4 535 руб. 95 коп., направленное претензионное письмо подрядчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО "ЛибраТек", возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные уточненные исковые требования, пояснило, что в рамках названного Договора им была осуществлена поставка материалов на общую сумму в размере 1 541 450 руб., что подтверждается товарными накладными: N 577 от 19.12.2013 и 578 от 19.12.2013, однако оплата за поставленные материалы произведена частично в размере 1 243 600 руб., при этом задолженность по оплате поставленных материалов в размере 297 850 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования ЗАО "Ленстройтрест N 5" о взыскании суммы неустойки в размере 2 183 руб. 85 коп., никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что коль скоро подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в указанный период времени, то, как следствие, заказчиком обоснованно начислены суммы неустойки в размере 2 352 руб. 10 коп., установив, что договор является действующим, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Условия спорного договора позволяют определить его предмет - это обязательство подрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте "фермерское хозяйство", сдать результаты работ, а на стороне заказчика обязательства по созданию подрядчику условий для выполнения работ, принятию результата работ и уплате цены, обусловленной договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив предмет Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который содержит признаки договора подряда. Довод жалобы о том, что договор является смешанным и содержит признаки договора поставки, проверен и отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Договора материалы приобретались иждивением подрядчика, что не противоречит положениям статьи 704 ГК РФ, тот факт, что сторонами согласована стоимость работ, а также есть ссылка на оплату поставленных материалов, не является основанием считать, что ООО "ЛибраТек" является поставщиком материалов и оплата материалов производится вне зависимости выполнения работ в целом по Договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для Подрядчика настоящим Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "ЛибраТек" обязалось выполнить работы в срок до 18.11.2013.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами и ООО "ЛибраТек" не опровергнуто бесспорными доказательствами. Более того, до настоящего времени подрядчиком не предъявлены к приемке заказчику выполненные объемы работ, при этом ООО "ЛибраТек" не представило сведений о направлении в адрес заказчика в соответствии с требованиями пункта 3.5 Договора актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным объемам работ. ЗАО "Ленстройтрест N 5", заявляя требования о взыскании суммы неустойки, указало, что по инициативе самого заказчика, в связи с возникшей необходимостью, работы были приостановлены, что не оспаривалось ООО "ЛибраТек".

Поскольку содержание договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание пункт 8.7 Договора о претензионном порядке урегулирования спора, удовлетворил первоначальные исковые требования, в сумме 2 352 руб. 10 коп.

Отзывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ЛибраТек" не доказало факт расторжения договора. Так, письмо подрядчика (исх. N 288 от 23.12.2013) подтверждением такового не является, так как согласно пункту 10.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, а также в силу пункта 10.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора по условиям, согласованным сторонами, и в силу пункта 4.2.4 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора по условиям, указанным в данном пункте с соблюдением условий пункта 4.16 Договора. Доводы ООО "ЛибраТек" о нарушении заказчиком принятых им встречных обязательств судом не принимаются, так как в нарушение требований статьи 719 ГК РФ подрядчиком не представлено в суд доказательств направления им в адрес заказчика уведомлений о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с нарушением последним каких-либо обязательств, кроме того, доводы о переносе срока выполнения работ с учетом невыплаты суммы аванса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом буквального толкования условий Договора (пунктов 3.1 и 3.3) и представленных в суд платежных поручений о выплате суммы аванса. Более того, как указано выше отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, относящимся к договору подряда. Размер перечисленного по договору строительного подряда аванса значительно превышает стоимость материалов, необходимых для производства работ по договору. Так, 28.10.2013 ЗАО "Ленстройтрест N5" на основании письма подрядчика N267 была произведена оплата оговоренного аванса по договору в полной сумме в размере 300 000 руб. по платежному поручению N1106, а также дополнительное авансирование на общую сумму 1152785 руб. платежными поручениями NN1153,1158,1169,1183,1223,1276,1297. В общей сложности ЗАО "Ленстройтрест N5" перечислило 1452785 руб., что подтверждается протоколом совместного рассмотрения вопросов по договору подряда. Положения договора не содержат условий о разделении авансирования по целевым нуждам, притом, что материалы приобретались иждивением подрядчика. При этом, как отмечено выше подрядчиком не предъявлены заказчику к приемке фактически выполненные работы с указанием объемов выполненных работ, материалов, примененных подрядчиком, стоимости как работ, так и материалов, кроме того, суд учитывает, что заказчиком произведены выплаты по Договору в размере 1 243 600 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, нарушение условий договора по авансированию за строительные работы и материалы со стороны заказчика не имело места, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение обязательств по срокам выполнения работ подрядчиком. Сам по себе факт оплаты заказчиком материалов не является основанием полагать, что подрядчик является поставщиком материалов. Все произведенные перечисления подрядчику являются действиями по перечислению аванса по договору подряда.

Оценив письмо подрядчика N 288 от 23.12.2013, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, переписки сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо подрядчика не может быть расценено как надлежащее уведомление подрядчиком заказчика об отказе от исполнения Договора по условиям, предусмотренным пунктом 4.2.4 Договора, а в отсутствие иных доказательств направления сторонами уведомлений о расторжении Договора, либо соглашения сторон о расторжении Договора признал договор действующим.

Поскольку ООО "ЛибраТек" не доказаны правовые и фактические основания предъявленного требования о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного материала, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств расторжения Договора, суд к пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ООО "ЛибраТек" о взыскании как суммы задолженности за поставленный товар, так и процентов по статье 395 ГК РФ, ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-12354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова