Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27456/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-37688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27456/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанчик "У Петровича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-37688/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанчик "У Петровича"

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанчик "У Петровича" (ОГРН 1037816032165, адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Среднеохтинский, д. 44, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804200236, адрес: 195160, Санкт-Петербург, просп. Среднеохтинский, 50, далее - Администрация) от 26.05.2014 по делу N 389 по делу об административном правонарушении, и предписания от 14.04.2014.

Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании незаконным постановления Администрации, поскольку статья 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признана недействующей с 28.05.2014, в то время как оспариваемое постановление вынесено 26.05.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 14.04.2014 N 260/14 Обществу надлежит в срок до 27.04.2014 устранить выявленные нарушения, произведя реставрацию и покраску крыльца, входной двери магазина, покраску металлических элементов крыльца, урны, помывку маркиз ресторана и кафе-бара.

14.05.2014 Администрацией произведен осмотр территории магазина, ресторана, кафе-бара по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 44, корп. 1. В протоколе осмотра отражено, что крыльцо магазина разрушено, входная дверь в ненадлежащем состоянии, крыльцо и урны загрязнены, зафиксированы иные нарушения благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.05.2014 в отношении Общества протокола N 113/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Постановлением Администрации от 26.05.2014 по делу N 389 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за не исполнение в срок предписания Администрации от 13.03.2014 N 103/14.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2014 и предписанием от 14.04.2014, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.1 Закона об административных правонарушениях предусматривалось, что неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 3 данной нормы производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 по делу N 3-167/13 статья 12.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 27.06.2012 N 399-70 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге") признана недействующей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 78-АПГ14-12 решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемая норма не была признана недействительной на дату вынесения Администрацией постановления, не исключает право арбитражного суда не применять при рассмотрении дела противоречащую федеральному законодательству норму.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу изложенного, постановление Администрации от 26.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Закона N 273-70, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая, что основанием для выдачи предписания послужили нарушения, установленные Администрацией в одностороннем порядке, изложенные в служебной записке, выявленные нарушения оспариваются заявителем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание, поскольку в отсутствие иных доказательств объективно установить наличие нарушений, требование об устранении которых содержится в оспариваемом предписании, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом первой инстанции на Администрацию.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-37688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова