Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15950/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А24-4493/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-15950/2014

на определение от 03.12.2014

по делу N А24-4493/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 6321296914, ОГРН 1126320014402),

о расторжении государственного контракта,

о взыскании 126 480 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" со следующими требованиями:

- расторгнуть государственный контракт от 29.10.2012 N 364;

- взыскать с ответчика 126 480 руб. 12 коп., из них: 49 660 руб. 50 коп.

предварительная оплата; 7 294 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2012 по 18.09.2014; 69 524 руб. 70 коп. неустойка, начисленная за период с 10.12.2012 по 18.09.2014.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 196, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.

Определением от 03.12.2014 дело N А24-4493/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что иск может быть подан по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора. Указывает, что местом исполнения спорного контракта должно считаться место жительства получателя, то есть Камчатский край.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между Государственным учреждением - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Лагуна" (поставщик) заключен государственный контракт N 364, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта, все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 2Г, 132, что подтверждается распечатанными на бумажном носителе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2014.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В договоре, в опровержение доводов апелляционной жалобы, стороны не определили конкретное место исполнения обязательств. Согласование сторонами в техническом задании (приложение N 1) к государственному контракту условия о том, что поставка технических средств реабилитации осуществляется по месту жительства инвалида на территории Камчатского края, судом в качестве согласованного сторонами места исполнения договора не может быть принято, поскольку согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей поставщика по передаче товара получателю не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения одного из обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

В связи с изложенным, данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014 по делу N А24-4493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков