Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10956/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А52-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу N А52-2745/2014 (судья Манясева Г.И.),

установил:

администрация города Пскова (место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - администрация, администрация г. Пскова) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.07.2014 N 44-66/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 31.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская городская Дума (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1036000302700, ИНН 6027041830; далее - городская дума, дума), общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" (место нахождения: 180016, Псковская область, г. Псков, пр. Рижский, д. 20; далее - общество, ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу N А52-2745/2014 требования администрации удовлетворены.

УФАС по Псковской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 07.07.2014 N Д28и-1194, указывает, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии такой правовой охраны достаточно указывать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Городская дума, администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дума заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - администрацией выложено извещение N 0157300025214000399 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для городской думы в 2014 году.

Обществом подана заявка на участие в указанном аукционе под порядковым номером "4".

Согласно протоколу от 16.07.2014 N 0157300025214000399/1 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе администрацией г. Пскова участнику закупки с порядковым номером заявки "4" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку последним не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" обратилось в управление с жалобой на действия администрации по неправомерному недопуску общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по Псковской области вынесло решение от 31.07.2014 N 44-66/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" признана обоснованной; в действиях администрации установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Принимая названное решение, управление исходило из того, что в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: указание наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии).

Учитывая, что поданная ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" заявка содержала указание на страну происхождения полиграфической продукции - "страна происхождения всей продукции: Российская Федерация", а это, по мнению подателя жалобы, является достаточным для индивидуализации предлагаемого к поставке товара, УФАС по Псковской области пришло к выводу о том, что такая заявка соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и поэтому посчитало, что данная заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией.

Во исполнение решения от 31.07.2014 N 44-66/14 администрации также выдано предписание от 31.07.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Названным предписанием на администрацию г. Пскова возложена обязанность в срок до 20.08.2014 отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, рассмотреть первые части заявок, поданных для участия в электронном аукционе, в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 31.07.2014 N 44-66/14 и предписанием от 31.07.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 названной статьи при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии).

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В случае непредставления такой информации или предоставления недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае общество в первой части заявки на участие в электронном аукционе указало в качестве наименования места происхождения товара страну его происхождения - "Российская Федерация".

Посчитав такое указание места происхождения товара ненадлежащим, администрация отказала ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" в допуске к аукциону, сославшись на неисполнение участником закупки требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в части указания наименования места происхождения товара).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Определение наименования места происхождения товара установлено статьей 1516 Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1516 Кодекса не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Из приведенных положений следует, что наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящим от природных географических условий или людских факторов и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

В свою очередь понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза, согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Названное понятие применяется в целях правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таким образом, понятие "страна происхождения товара" и понятие "наименование места происхождения товара" не являются тождественными.

Следовательно, указание в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара (в рассматриваемом случае общество указало "Российская Федерация"), не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку не позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Сведений о наименовании производителя товара спорная заявка также не содержит.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием в заявке общества информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара, такая заявка правомерно признана администрацией г. Пскова не соответствующей положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и ООО "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости" отказано в допуске к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе УФАС по Псковской области, ссылаясь на положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 ГК РФ, письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 N Д28и-1194, указывает, что наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ должно быть указано участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе только в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, а при отсутствии такой правовой охраны достаточно указывать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем из положений Закона N 44-ФЗ не следует, что термин "наименование места происхождения товара" используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями ГК РФ.

Письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 N Д28и-1194, на которое ссылается податель жалобы, носит рекомендательный характер.

Так, как следует из данного письма, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод управления о том, что соответствующую практику заполнения заявок планируется закрепить на законодательном уровне, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 498-ФЗ) внесены изменения в статью 66 Закона N 44-ФЗ, определяющую порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона N 498-ФЗ в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова "места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара" заменены словами "страны происхождения товара".

При этом другого определения наименования места происхождения товара (отличного от данного в статье 1516 ГК РФ), используемого в целях применения Закона N 44-ФЗ, соответствующие изменения не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества обоснованной; администрации - нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 31.07.2014 N 44-66/14 и предписание от 31.07.2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации г. Пскова.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу N А52-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина