Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-12534/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А81-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12534/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 по делу N А81-2549/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис", ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000 (далее - ООО "Оптторгсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС N 1 по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании незаконными решения от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 03.04.2014 N 83,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 1 по ЯНАО - Эль Кагат Н.А. по доверенности N 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Оптторгсервис" - Алескерова М.Б. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Константинова О.В. по доверенности N 89АА0212043 от 12.10.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Инспекции от 03.02.2014 N 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789 руб. 36 коп.; решения инспекции от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.; решения Управления от 03.04.2014 N 83 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанного ненормативного правового акта не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а также из того, что в указанном решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов совершения налоговых правонарушений. По мнению суда первой инстанции, из решения Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО "Оптторгсервис", которые впоследствии привели к отказу в возмещении НДС, а выводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, то есть содержат субъективные предположения, не основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, касающиеся возможности предоставления налогового вычета по счетам-фактурам 2010 года в связи с заявлением довода о пропуске установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, при этом переложение Инспекцией на суд обязанности проведения дополнительной налоговой проверки путем указания на недостатки представленных Обществом документов является недопустимым.

Суд первой инстанции отметил, что конкретные обстоятельства, позволяющие Инспекции в рассматриваемом случае применять при определении налоговых обязательств Общества по налогу за 3 квартал 2011 года расчетный метод из материалов дела не усматриваются, поскольку трудности в сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года не выявлены, и доказательств того, что представленные Обществом уточненная налоговая декларация или документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением и Инспекцией не доказан факт учета Обществом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению соответствующей суммы вычетов, поэтому основания для выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ООО "Оптторгсервис" права на вычет отсутствовали, а также на то, что в представленной в материалы дела книге покупок не содержится данных по части позиций счетов-фактур, а в отдельных счетах-фактурах, исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки, неправильно указаны ставки налога, по которым облагается реализация соответствующего вида товара, и адрес налогоплательщика.

Налоговый орган также отмечает, что отдельные счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение вычетов, его контрагентом при уплате соответствующего налога не представлялись и указания на них отсутствуют в книге покупок, поэтому соотнесение счетов-фактур, указанных в декларации, и счетов-фактур, указанных в книге покупок, невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю МИФНС N 1 по ЯНАО в судебном заседании.

Представители ООО "Оптторгсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС N 1 по ЯНАО и ООО "Оптторгсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 ООО "Оптторгсервис" представило в МИФНС N 1 по ЯНАО уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислило и указало к возмещению из бюджета сумму данного налога в размере 522 380 руб.

Так, согласно налоговой декларации, налоговая база НДС за указанный период составила 108 692 745 руб., сумма НДС исчислена в размере 16 580 695 руб., налоговый вычет заявлен в размере 17 103 075 руб.

В период с 27.08.2013 по 27.11.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2013 N 12774 (т.1 л.д.55-66)

С учетом представленных по акту проверки возражений налогоплательщика, 03.02.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Оптторгсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года уменьшен на сумму 522 380 руб. (т.1 л.д.15-36).

Кроме того, 03.01.2014 заместителем начальника МИФНС N 1 по ЯНАО также вынесено решение N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Оптторгсервис" отказано в возмещении НДС в сумме 522 380 руб. (т.1 л.д.37-49).

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний "Лик Ямал" (в том числе ООО "Оптторгсервис"), а также факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями МИФНС N 1 по ЯНАО, и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции N 2581 и N 1052 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 03.04.2014 N 83 апелляционная жалоба ООО "Оптторгсервис" оставлена без удовлетворения, Управление указало на непредставление Обществом документов в подтверждение заявленного налогового вычета (т.1 л.д.51-54).

Посчитав, что решения Инспекции N 2581 и N 1052, а также решение Управления от 03.04.2014 N 83 не соответствуют положениям закона и нарушают права ООО "Оптторгсервис" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

11.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решений Инспекции и решения Управления, которыми ООО "Оптторгсервис", в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789 руб. 36 коп.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. При этом арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены статьей 82 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в акте налоговой проверки, а также в решении налогового органа, которыми оформляются властно-распорядительные решения налоговых органов и которые содержат сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, должны быть отражены выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения (так, как они установлены проведенной проверкой), а также ссылки на надлежащие документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, то есть на счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, которые, в силу норм главы 21 НК РФ, являются основаниями для получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки, решение от 03.02.2014 N 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии указанных акта и решения Инспекции требованиям приведенных выше норм законодательства, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что в решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и ссылки на документальное подтверждение фактов совершения налоговых правонарушений, а также указания на данные, содержащиеся в первичных документах по хозяйственным операциям, и из такого решения нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства, допущенные ООО "Оптторгсервис" и послужившие основанием для отказа в возмещении НДС.

При проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу счета-фактуры и первичные документы (а именно такие документы являются в силу норм главы 21 НК РФ основаниями для установления налоговых обязательств налогоплательщика и его прав на налоговые вычеты) налоговым органом подробно не исследовались, и Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, по каким хозяйственным операциям отсутствует надлежащее оформление отношений с контрагентами и налоговые вычеты в каких именно суммах необоснованно приняты к вычету, в связи с чем соответствующая информация не получила своего отражения и в оспариваемых решениях.

Так, в оспариваемом решении от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция, со ссылками на установленные обстоятельства и факты, указала лишь на взаимозависимость ООО "Оптторгсервис" с его контрагентами, по сделкам с которыми Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Однако в настоящем случае налоговым органом не представлено доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС и позволяющих сделать вывод о недобросовестности заявителя, а также того, что в ходе осуществления деятельности ГК "Лик Ямал" осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что является основанием для определения налоговых обязательств всех участников группы "Лик Ямал" расчетным путем.

В оспариваемом решении от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует описание документов, исследованных Инспекцией в связи с проведением налоговой проверки и установлением факта отсутствия у ООО "Оптторгсервис" права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года и возмещение налога в сумме 474 789 руб. 36 коп.

При этом в указанном решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность сделок Общества, заключенных с взаимозависимыми контрагентами.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Имеющаяся у Инспекции информация о данных налоговой отчетности контрагентов касается не проверяемого налогоплательщика, а его контрагентов, и, как следствие, не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов.

При этом ссылки налогового органа, впервые приведенные при рассмотрении настоящего дела лишь в апелляционной жалобе, на недостатки отдельных счетов-фактур, в частности, на указание в них неправильных ставок НДС, по которым облагается соответствующая группа товаров, без приведения данных системного анализа всех представленных налогоплательщиком документов и без осуществления соответствующего расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие выводы в оспариваемых решениях Инспекции и Управления отсутствуют.

Между тем, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании недействительным ненормативного правового акта рассматривается арбитражным судом по заявленному предмету и основаниям требований, и при рассмотрении такого спора суд вправе исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта, в то время как иные факты и обстоятельства, приводимые налоговым органом, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не являлись основанием для принятия соответствующего ненормативного акта.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше нарушения, допущенные Инспекцией и Управлением при рассмотрении материалов проведённой в отношении ООО "Оптторгсервис" камеральной налоговой проверки и выразившиеся в неустановлении при вынесении оспариваемых решений и в неуказании в тексте таких решений обстоятельств и фактов, которые должны быть установлены и зафиксированы в акте, принимаемом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в силу прямого указания закона, являются существенным нарушением требований налогового законодательства, которое привело к принятию неправильных по существу решений.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений и иных первичных документов, установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в ходе производства по настоящему делу были представлены надлежащие и достаточные доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций, факт несения Обществом расходов по таким операциям, включающих расходы на уплату НДС в составе стоимости товаров, а также факт надлежащего оформления соответствующих операций, являющийся основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению соответствующей суммы вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку обозначенные выше документы в материалах дела имеются и правомерно оценивались судом первой инстанции при рассмотрении требований налогоплательщика по существу.

В то же время налоговым органом не опровергнуто, что документы по сделкам подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Оптторгсервис" и контрагентами счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Оптторгсервис".

В акте проверки, в оспариваемых решениях также отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, и на то, что уточненная налоговая декларация по НДС, представленная налогоплательщиком, или иные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в книге покупок за 2011 год и не отражены счета-фактуры, подтверждающие вычеты в спорном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу счета-фактуры и первичные документы налоговым органом не исследовались, и Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, по каким хозяйственным операциям произошло завышение налоговых вычетов.

Иными словами, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт наличия хозяйственных операций и факт надлежащего оформления соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких операций.

Основания для аналогичных выводов о недоказанности факта неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года имеются и применительно к содержанию решения Управления от 03.04.2014 N 83, которым оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, поскольку в нем, как и в решениях МИФНС N 1 по ЯНАО, не указано, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Управление, как и Инспекция, не привело достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, влияющей на действительность хозяйственных операций между ними.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, именно на налоговых органах лежит обязанность по обоснованию доводов о незаконности предъявления налогоплательщиком к вычету налога, правомерности отказа в возмещении налога и наличии основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правильность оформления и достоверность содержания представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждена обоснованность налоговых вычетов в заявленной им сумме и представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в соответствующем размере.

При этом соответствующих доказательств в виде данных, полученных в результате анализа первичной документации и счетов-фактур и свидетельствующих о ненадлежащем оформлении хозяйственных операций или о противоречивости содержания первичных документов и документов налогового и бухгалтерского учета, не позволяющей установить действительные налоговые обязательства ООО "Оптторгсервис", Инспекцией и Управлением в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые решения от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.04.2014 N 83 в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 по делу N А81-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков