Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-29941/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-54166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представителя С.А. Филиппова по доверенности от 09.12.2014 г.

от ответчика: представителя А.П. Лифшиц по доверенности от 30.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29941/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу N А56-54166/2014 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Научно-технический центр "Радуга"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" о взыскании с ответчика 929 602 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 07.12.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2014 г. в размере 120 577 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить в части оставления за истцом расходов по уплате государственной пошлины, приняв в этой части новый судебный акт о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в размере 27 146 руб. 87 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 784 руб. 12 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в направленном к заседанию отзыве, при этом при отсутствии возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по делу), по результатам чего апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, первоначально при обращении в суд с настоящим иском истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в общей сумме 1 050 180 руб. 21 коп. (929 602 руб. 96 коп. задолженности и 120 577 руб. 25 коп. процентов), подлежащая уплате с которой государственная пошлина составляет 23 501 руб. 80 коп.

При этом истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты этой пошлины государственной пошлины по платежному поручению N 15879 от 28.10.2013 г. в сумме 36 930 руб. 99 коп., которая подлежала возврату истцу согласно справке Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-68915/2013 г., и суд первой инстанции при принятии искового заявления по настоящему делу удовлетворил это ходатайство.

Впоследствие - в ходе рассмотрения дела - истец уточнил свои требования, а именно уменьшил их до суммы 339 205 руб. 95 коп. (задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2012 г.), подлежащая уплате с которой государственная пошлина составляет 9 784 руб. 12 коп.

Таким образом истцу из бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная им по платежному поручению N 15879 от 28.10.2013 г. государственная пошлина в сумме 27 146 руб. 87 коп. (36 930 руб. 99 коп. (всего оплате по этому поручении) за минусом 9 784 руб. 12 коп.) с учетом при это положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, отказ в иске в рассмотренной судом в итоге (в уточненной истцом) сумме (339 205 руб. 95 коп.) обусловлен ее погашением (оплатой) ответчиком по платежному поручению от 20.10.2014 г., с учетом чего применению в данном случае подлежат и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из действующей на тот момент части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (если законом или договором не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора), и данный правовой подход (а именно - об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в случае удовлетворения им заявленных исковых требований после предъявления иска ) нашел свое отражение и в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46.

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, и в частности его ссылку на то, что спор возник в связи с неправильным расчетом истца суммы задолженности, поскольку последний в итоге уточнил сумму задолженности, а ответчик уплатив ее, признал ее обоснованность (в уточненной части), в то же время не пояснив на вопрос суда при апелляционном рассмотрении дела, что мешало оплатить ему эту задолженность (в признаваемой им части) ранее (до подачи иска).

Также отклоняет суд и довод ответчика о том, что расходы по госпошлине могли быть взысканы с него только при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку это противоречит изложенной выше позиции (правовому подходу) Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а отказ от иска в случае удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела является правом, а не процессуальной обязанностью истца, а равно как не усматривает суд и оснований для применения в данном случае части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен ни договором между сторонами (в силу отсутствия такого договора), ни законом (иного ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению (путем дополнения его резолютивной части выводами о распределении судебных расходов, как это предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая также и то, что в силу вынесения апелляционным судом настоящего постановления обжалуемое решение вступило бы в законную силу, и суд первой инстанции ввиду этого и с учетом диспозиции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет лишен возможности вынести дополнительное решение по нерассмотренным им вопросам (о распределении судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-54166/2014 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 9 784 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 146 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина