Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14545/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-49319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ООО ТК "Меркурий" (ИНН: 7450059092, ОГРН: 1087450003904): представитель не явился, извещен,

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620): Машенская О.С., представитель по доверенности N VFS1406-04 от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N , принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" (далее - ООО ТК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 469 984, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-49319/14 исковые требования ООО ТК "Меркурий" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТК "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ТК "Меркурий" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО ТК "Меркурий" (лизингополучатель) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 041011, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: новый грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4х2, 2011 г.в. в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к настоящему договору лизинга, стоимостью 3 534 191, 19 руб.

В соответствии с п. 4 договора срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев.

Согласно п. 2 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму в размере 4 539 626, 98 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) лизинговый платеж, не включая НДС, за первый месяц срока лизинга составляет 952 446, 98 руб.

Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга подлежит оплате лизингополучателем следующим образом и в следующие сроки:

851 098, 98 руб. (не включая НДС) - авансовым платежом до момента передачи оборудования в течение 5 дней после подписания договора лизинга;

101 348 руб. (не включая НДС) - после поставки (передачи) оборудования не позднее окончания первого месяца срока лизинга.

Лизинговые платежи за второй и последующие месяцы срока лизинга:

общий размер лизинговых платежей составляет 3 547 180 руб. (не включая НДС);

ежемесячный лизинговый платеж со второго месяца срока лизинга составляет 101 348 руб. (не включая НДС).

Лизингополучатель оплачивает ежемесячный лизинговый платеж не позднее окончания соответствующего месяца срока лизинга.

В силу п. 15 приложения N 3 к договору (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 41 845, 70 руб. не включая НДС), в валюте договора лизинга за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.

Необходимым условием права выкупа оборудования является соблюдение лизингополучателем параграфа 10.2.3 общих условий.

Согласно п. 16.1 приложения N 3 к договору досрочное расторжение договора лизинга лизингополучателем возможно путем приобретения оборудования у лизингодателя по выкупной цене, указанной в соответствующем приложении к договору лизинга (таблица выкупных цен при досрочном расторжении) после получения лизингодателем всех платежей, указанных в пункте 16.4 настоящих общих условий.

В последующем, 14.02.2014 автомобиль был возвращен лизингодателю в связи с признанием ООО ТК "Меркурий" банкротом и невозможностью дальнейшего исполнения условий договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, сумма перечисленных лизинговых платежей по договору составила 2 888 058, 98 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ТК "Меркурий" указал, что поскольку договор лизинга предусматривал возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также являлся смешанным договором с элементами договора купли-продажи, то в составе указанных лизинговых платежей истцом также была уплачена выкупная стоимость оборудования на общую сумму 1 469 984, 10 руб.

В силу указанных обстоятельств, поскольку договор лизинга был расторгнут, и предмет лизинга был возвращен, у ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования, что послужило основание для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО ТК "Меркурий" в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ТК "Меркурий" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в пункте 2 договора лизинга N 041011 от 04.10.2011 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) стороны определили, что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму - 4 539 626, 98 руб.

Кроме того, в приложении N 5 к указанному договору стороны отдельно согласовали графики выкупных цен при досрочном расторжении договора.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 15 приложения N 3 к договору лизинга, (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011), п. 16.1 приложения N 3 к договору лизинга) обязанность лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя возникает после расторжения договора лизинга или его прекращения в следующих случаях:

в случае досрочного расторжения договора лизинга путем выкупа оборудования, о чем лизингополучатель обязан направить лизингодателю за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора лизинга запрос о возможности досрочного расторжения договора (п. 16.1 приложения N 3 к договору), при этом лизингополучатель обязан отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену, которая установлена отдельным приложением к договору лизинга;

в случае прекращения договора лизинга, в связи с его полным исполнением (п. 15 приложения N 3 к договору лизинга, (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011)), при этом также предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате отдельно от уплаты лизинговых платежей конкретной выкупной цены.

В статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора лизинга и как согласовано сторонами, в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 41 845, 70 руб. за каждую позицию.

Таким образом, лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность только при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 41 845, 70 руб.

Исходя из изложенного плату в сумме 41 845, 70 руб. следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей действительная выкупная стоимость предмета лизинга не входит.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания того, что ответчик мог неосновательно обогатиться на сумму выкупной стоимости предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО ТК "Меркурий" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО ТК "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-49319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич