Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-6101/14

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А68-4290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) - Татьянкина В.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скандика" (город Москва, ОГРН 1097746782583, ИНН 7734625792), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-4290/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скандика" о взыскании задолженности в сумме 83 285 рублей 02 копеек и неустойки в сумме 7 435 рублей 69 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8, 86).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 83 285 рублей 02 копеек, неустойка в сумме 7 435 рублей 69 копеек, а также 3 628 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ингейт Позиции" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 692 рублей 79 копеек (т. 3, л. д. 95 - 101).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Скандика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать (т. 3, л. д. 106 - 108). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 27.01.2014 ООО "Скандика" в адрес истца направило уведомление о желании расторгнуть спорный договор с 28.02.2014, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что договор не действует с 01.03.2014, а задолженность перед истцом составляет 35 517 рублей 82 копейки. Заявитель указал на то, что, рассчитывая размер неустойки, истец исходил из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых и превышает двукратную учетную ставку Банка России более, чем в два раза, в связи с чем заявитель полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и должна составлять не более 1 423 рублей 32 копеек. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и истцом не доказана ее обоснованность, с учетом первоначального рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 145 - 148).

Истец отметил, что ответчик в материалы дела не представил ни уведомление о расторжении договора, ни доказательство его направления, в адрес истца указанные документы не поступали; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что процентная ставка по краткосрочным кредитам выше неустойки в размере 0,1% и является обоснованной, ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил. Полагает, что поскольку истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и разумности подлежащих выплате судебных издержек, то оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

От ООО "Ингейт Позиции" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ООО "Скандика" в пользу ООО "Ингейт Позиции" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (т. 3, л. д. 158 - 159). К указанному заявлению истец приложил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059, приложений N 1, N 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.12.2014 N 697, платежного поручения от 26.12.2014 N 541 об оплате 20 000 рублей, копии трудовых книжек Тюриной А.С. и Кривцова А.В. (т. 3, л. д. 162 - 175).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца просил оставить заявление о распределения судебных расходов без рассмотрения, так как доказательств того, что заявление получено ответчиком не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Скандика" (заказчик) и ООО "Ингейт Позиции" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.08.2012 N ИП-12-000081 (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта vermont-m.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Согласно пункту 4.1 подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ - подписанным со стороны заказчика.

Оплата услуг исполнителя на основании пункта 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и актами (т. 1, л. д. 25 - 30).

Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

Выставленный истцом к оплате счет от 06.04.2014 N 281 на сумму 103 285 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 24) ответчиком не оплачен, при этом возражения либо отказ от принятия работ ответчиком истцу не направлялись.

Указанные счет, акты выполненных работ и отчеты были направлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы вместе с претензией от 21.04.2014 N 3867 (т. 1, л. д. 31 - 39).

Претензия от 21.04.2014 N 3867 (т. 1, л. д. 35 - 37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Ингейт Позиции" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8, 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи - подписанным со стороны заказчика.

ООО "Ингейт Позиции" в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора направлены заказчику отчеты о выполненных работах и акты, что подтверждается почтовыми описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 25 - 34).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика (т. 2, л. д. 95 - 104), отчетами о продвижении сайта (т. 2, л. д. 14 - 19, 105 - 119; т. 3, л. д. 1 - 76).

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчеты исполнителя считаются принятыми, а акты - подписанными заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Уведомление о расторжении договора и доказательств его направления истцу ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 83 285 рублей 02 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 7 435 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 12).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 88 - 89).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 7 435 рублей 69 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей ООО "Ингейт Позиции" в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 N МФР-00000059 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежного поручения от 28.04.2014 N 157 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 73 - 77).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Скандика" в пользу ООО "Ингейт Позиции" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО "Ингейт Позиции" представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Скандика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-4290/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандика" (город Москва, ОГРН 1097746782583, ИНН 7734625792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова