Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15332/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - квитанция об оплате - льгота по уплате государственной пошлины - порядок уплаты государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15332/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-42506/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН:7733629762, ОГРН:1077762403256)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-42506/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-42506/14.

Определением от 08 декабря 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд указанную жалобу оставил без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому судебному акту заявитель должен был в установленный определением срок - к 12 января 2015 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить апелляционному суду документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документы, дающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также представить документ, подтверждающий полномочия Бирюковой Е.Е. на подписание апелляционной жалобы.

При этом актами Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года зафиксировано отсутствие среди приложений к апелляционной жалобе документа о направлении апелляционной жалобы истцу и квитанции об оплате госпошлины.

19 декабря 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года было вручено заявителю - Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48", по адресу: 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 4, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2014 года, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-42506/14 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова