Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26842/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А42-5393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26842/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-5393/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ИНН 5190148202, ОГРН 1065190060650, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21; далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 16; далее - Отдел, административный орган, МВД) 51 АЮ N 000908 от 07.07.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2014 арбитражный суд первой инстанции постановление МВД 51 АЮ N 000908 от 07.07.2014 изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как Министерство не является собственником автодорог, в отношении которых административным органом выявлены нарушения норм и правил в области безопасности дорожного движения. В свою очередь, Министерство в пределах своей компетенции предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, не учел характер и последствия совершенного Министерством административного правонарушения, степень его вины, а также то обстоятельство, что Министерство предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что штраф в размере 50 000 рублей является явно завышенным и носит необоснованно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2014 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий проезжей части дороги Кировск - Коашва с 01 км+00 до 02 км+00 в связи с дорожно-транспортным происшествием должностными лицами Отдела выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 12.05.2014 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы.

12.05.2014 Отделом вынесено определение 51 ОЖ N 008009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Установив в действиях Министерства, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, административным органом в отношении заявителя 26.06.2014 составлен протокол 51 АЮ N 002767 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.07.2014 МВД вынесено постановление 51 АЮ N 00908 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление Отдела 51 АЮ N 00908 от 07.07.2014 обжаловано Министерством в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, счел привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, правомерным и обоснованным. Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Министерства к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа. По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом признания факта содержания спорного участка дороги в неудовлетворительном состоянии, устранения выявленного нарушения, мера ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги подлежит установлению в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд отметил, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 (отсутствие на автомобильной дороге горизонтальной дорожной разметки) правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2014 с приложением фототаблицы, определением от 12.05.2014 51 ОЖ N 008009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом от 26.06.2014 51 АЮ N 002767 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Министерством в материалы дела не представлено. Министерство имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством предприняты все возможные в пределах его компетенции меры по соблюдению требований законодательства в области содержания и ремонта автодорог, как необоснованные. Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание Государственной программы Мурманской области "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 556-ПП и принятого в ее развитие Плана реализации программы, утвержденной приказом Министерства от 07.04.2014 N 48, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее событие вменяемого административного правонарушения, равно как подготовка и проведение аукциона на право заключения государственного контракта на нанесение горизонтальной дорожной разметки. Факт наличия нарушений требований норм и правил, предъявляемых к содержанию автодорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявлен и надлежащим образом зафиксирован административным органом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Министерства к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Министерства от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Министерству наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд изменил постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Министерства путем назначения штрафа за совершенное Министерством нарушение в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт содержания спорного участка дороги в неудовлетворительном состоянии признан Министерством, нарушение устранено заявителем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2014 года по делу N А42-5393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова