Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53617/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-17781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г.

по делу N А40-17781/2014, принятое судьей В.А. Лаптевой

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "ПрофКонсалтИнвест"

(ОГРН 1067746859982; 107045, Москва, М. Головин переулок, 6)

о взыскании 254 748 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ермаков С.Л. (по доверенности от 09.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда относительного того, что актами общей формы не может оформляться задержка вагонов по причине "ожидания оформления перевозочных документов".

Ссылается на Правила эксплуатации и обслуживая железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003.

Указывает, что не согласен с выводом суда относительного того, что грузополучатель не имеет права заключать договор перевозки, не принадлежащих ему вагонов.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" N 6174, так как данная телеграмма не является нормативным актом, а является внутренним документом ОАО "РЖД", имеющим значение, только для работников ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофКонсалтИнвест" и ОАО "РЖД" заключен договор от 09.04.2012 N 34 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В период с февраля по март 2013 года в адрес ответчика на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с грузом, после завершения выгрузки порожние вагоны простаивали в ожидании оформления перевозочных документов.

Факт и причина простоя вагонов зафиксированы в актах общей формы представленных в материалы дела.

На основании актов общей формы ответчику в порядке и размере, установленном пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения к договору на организацию расчетов, была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 254 748 руб. 90 коп.

Основанием для составления акта общей формы послужило то обстоятельство, что порожние вагоны после их выгрузки грузополучателем простаивали в ожидании оформления перевозочных документов. Однако, в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом нет таких оснований как простой порожних вагонов в ожидании перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

У ООО "ПрофКонсалтИнвест" как у грузополучателя нет никаких полномочий на отправку порожнего состава и оформления перевозочных документов, так как ООО "ПрофКонсалтИнвест" не является собственником вагонов, данные вагоны после выгрузки не нуждаются в направлении на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки и на них нет никаких письменных полномочий от владельца вагонов на оправку порожнего состава.

Поскольку, собственник вагонов не дал указание на возврат порожнего состава и не предоставил перевозочные документы, то истец имеет право взыскать свои убытки за пользование путями общего пользования в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ничего не нарушил, поскольку договором не предусмотрена обязанность готовить полный пакет перевозочных документов на возврат порожнего состава.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что исковые требования в данном случае необходимо предъявлять к собственникам вагонов, по вине которых порожние вагоны простаивали на станциях Протока СКЖД.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда относительного того, что актами общей формы не может оформляться задержка вагонов по причине "ожидания оформления перевозочных документов", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данный вывод полностью основан на нормах права, поскольку в настоящем споре истцу следует предъявлять требования не к ответчику, а к собственнику вагонов, поскольку у ООО "ПрофКонсалтИнвест" как у грузополучателя нет никаких полномочий на отправку порожнего состава и оформления перевозочных документов, так как ООО "ПрофКонсалтИнвест" не является собственником вагонов.

Ссылка на Правила эксплуатации и обслуживая железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 отклоняется судебной коллегий суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживая железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, указывается, что "При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов". Соответственно, ссылка истца на данный пункт не относится к настоящему делу, поскольку речь идет не о порожних вагонах, а о вагонах в ожидании выгрузки.

Ссылка на необоснованность вывода суда относительного того, что грузополучатель не имеет права заключать договор перевозки, не принадлежащих ему вагонов, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик является грузополучателем, который в свою очередь не заключал договор аренды, или иных договоров, позволяющих ему распоряжаться вагонами или отвечать за них, и он не несет ответственность за порожние вагоны. Грузополучатель несет ответственность за вагон в период выгрузки груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" N 6174, так как данная телеграмма не является нормативным актом, а является внутренним документом ОАО "РЖД", имеющим значение, только для работников ОАО "РЖД", отклоняется как необоснованный.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-17781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев