Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-23934/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А21-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2014) ООО "УК "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-940/2014(судья С.А. Зинченко), принятое по иску МООО "Чистота"

к ООО "УК "Управление жилыми домами" 3-е лицо: ООО "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании,

установил:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" (далее - истец, МООО "ЧИСТОТА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - ответчик, ООО УК "Управление жилыми домами") о взыскании 248 956,87 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств истцу в рамках спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011 между истцом (исполнитель), ответчиком (УО, заказчик) и третьим лицом (РКЦ) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и негабаритного мусора и сбор платежей с населения.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику (для собственников/нанимателей помещений многоквартирных жилых домов) услуги по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и негабаритного мусора, ответчик, действуя в интересах собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов, выступает заказчиком на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и негабаритного мусора от населения, а РКЦ обязалась по данным услугам произвести начисление за оказанные исполнителем услуги, прием денежных средств от населения за предоставленные услуги для последующего перечисления собранных денежных средств исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится потребителем на основании выставляемых РКЦ потребителю платежных документов в соответствии с предоставленными данными УО.

Перечисление РКЦ денежных средств исполнителю производится в соответствии с п. 3.5.3 договора на основании начислений за оказанные исполнителем услуги один раз в неделю в пределах фактически поступивших денежных средств от населения.

Оплата стоимости предоставляемых потребителям услуг считается произведенной надлежащим образом при условии поступлении, фактически поступивших денежных средств от собственников/нанимателей жилых помещений, но не ниже 90 % на расчетный счет исполнителя через расчетный счет РКЦ (п. 2.5).

Услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны УО, предъявленной до 1 числа следующего месяца. Претензии оформляются актом о некачественных, в том числе не допоставленных услугах, который подписывают уполномоченные представители УО исполнителя (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.1. договора в обязанности исполнителя входит ежемесячно до 8 числа предоставлять акты выполненных работ УО и РКЦ для согласования, в течение 2 дней после подписания всеми сторонами акта выполненных работ предоставлять счет-фактуру и акт сверки для подписания УО.

В свою очередь УО обязалось в течение 5 дней начиная со следующего дня после предоставления актов выполненных работ осуществлять приемку, подписывать акты выполненных работ и возвращать их исполнителю; ежемесячно производить сверку расчетов; в течение 3 дней с момента получения акта сверки расчетов подписать акт сверки, согласовать с РКЦ и предоставить подписанный и согласованный акт сверки исполнителю (п. 3.3.).

Согласно п. 3.5 договора РКЦ по поручению УО и исполнителя осуществляет от своего имени, но за счет последнего следующие юридические и фактические действия: расчет оплаты за услугу для потребителей; сбор и обработку платежей потребителей в пользу исполнителя; осуществлять функции, направленные на ликвидацию задолженности по оплате услуг, т.е. вести претензионно-исковую работу в суде, где выступать истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате услуг; перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства в пределах сумм, оплаченных за услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении УО. РКЦ также обеспечивает ежемесячное предоставление исполнителю и УО информации о просроченной задолженности по домам (лицевым счетам) в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5.8). В случае оплаты потребителем счет-извещения не в полном объеме и без указания наименования услуги, РКЦ обязуется произвести распределение поступивших денежных средств пропорционально начисленным услугам (п. 3.5.10).

16.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (УК) заключен договор N 255 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался предоставить УК для потребителей (собственников/нанимателей) помещений многоквартирных домов услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а УК, действуя в интересах потребителей (собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов), выступает заказчиком на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору в расчетном месяце производится непосредственно потребителем на основании выставляемых платежных документов УК.

Перечисление УК денежных средств исполнителю производится в соответствии с п. 3.3. договора на основании начислений за оказанные исполнителем услуги один раз в неделю в пределах фактически поступивших денежных средств от потребителей, составляющих не менее 90 %, остальные 10 % - по мере взыскания в судебном порядке задолженности с собственников/нанимателей помещений многоквартирных жилых домов (п. 2.4).

Оплата УК стоимости предоставляемых потребителям услуг считается произведенной надлежащим образом при условии перечисления УК собранных с потребителей денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя (п. 2.5).

Услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны УК, предъявленной до 1 числа следующего месяца (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.3 УК обязуется: ежемесячно производить сверку расчетов; в течение 5 дней с момента получения акта сверки расчетов подписать акт сверки и предоставить подписанный акт сверки исполнителю; производить расчет оплаты для потребителей на основании действующего тарифа и условий договора; производить сбор и обработку платежей, поступивших от потребителей в пользу исполнителя; осуществлять функции, направленные на ликвидацию задолженности по оплате услуг, т.е вести претензионно-исковую работу в суде, где выступать истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг; взаимодействовать со службой судебных приставов г. Черняховска по вопросам взыскания задолженности по договору; перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства в пределах сумм, оплаченных за услуги потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК; самостоятельно взаимодействовать с банками и иными организациями, уполномоченными осуществлять прием платежей потребителей, обеспечивать сбор оплаченных счетов-извещений и реестров платежей, обработку и учет платежей, поступивших от потребителей; осуществлять перечисление на расчетный счет исполнителя денежных средств за оказанные услуги, поступивших от потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении УК, один раз в неделю в пределах фактически поступивших денежных средств от потребителя.

По состоянию на 31.05.2012, задолженность ответчика перед МООО "Чистота" за оказанные услуги по договору от 13.10.2011 составила 132 771,73 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на указанную дату.

В период с 01.06.2012 по 30.04.2013 истцом были дополнительно оказаны услуги ответчику по указанным договорам на общую сумму 580 334,75 руб.

Надлежащее оказание услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по сбору и вывозу ТБО за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года.

Ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги по договорам в размере 381 728,60 руб.

По состоянию на 31.08.2013 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 248 956,87 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, факт оказания услуг не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не несет обязанности по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что, несмотря на то, что услуги оказаны истцом нанимателям/пользователям помещений, обязанность оплатить имеющуюся задолженность следует отнести именно на управляющую компанию, как на заказчика услуг, предусмотренных договором. Суд также верно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате на третье лицо, поскольку такая обязанность не возложена на общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ни договорами, ни законодательством.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова