Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28295/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Скосырская М.В., доверенность от 11.03.2014;

от ответчика: 1. Григорьев А.А., доверенность от 12.01.2015;

2. Григорьев А.А., доверенность от 12.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28295/2014) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-6531/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н; ОГРН: 1027804191876)

к

1. Комитету по транспорту правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН: 1027810354516),

2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН: 1027809259730),

третье лицо: Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 2 065 604 рублей 29 копеек и обязании принять работы

установил:

закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по транспорту) об обязании принять работы, выполненные ЗАО "ИнкомПроект" по 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапам, и взыскании 2 065 604 рублей 29 копеек задолженности на основании государственного контракта от 17.07.2012 N 09/2012 (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в предварительном судебном заседании от 14.05.2014, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) и Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

По ходатайству истца определением от 18.06.2014 суд исключил Предприятие из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании от 27.08.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований: истец попросил обязать Комитет по транспорту и Предприятие принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.07.2012 N 09/2012 по 5, 6, 7 и 8 этапам, а также взыскать с Комитета по транспорту 2 065 604 рублей 29 копеек задолженности по оплате 4 этапа (834 853 рубля 07 копеек), 5 этапа (692 994 рубля 77 копеек), 6 этапа (194 092 рублей 54 копейки), 7 этапа (90 576 рублей 92 копейки), 8 этапа (188 389 рублей 48 копеек) и 9 этапа (64 697 рублей 51 копейка).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 присуждено к взысканию с Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" 1 968 558 рублей 02 копейки задолженности. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В качестве основания к неоплате части выполненных исполнителем работ, заявитель приводит доводы о несоответствии предъявленной к приемке документации требованиям контракта, а именно отсутствия положительной экспертизы по этапам работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО "ИнкомПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.07.2012 N 09/2012, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции троллейбусной линии Большевиков пр. от Народной ул. до ул. Дыбенко для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика Санкт-Петербурга.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком Санкт-Петербурга по этапам в соответствии с Календарным планом выполненных работ в следующем порядке: по 1 - 5 этапам - по каждому этапу 100% от суммы в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 Сводной сметы (приложение N 3) по факту выполнения работ; по 6 - 9 этапам - по каждому этапу 50% от общей суммы по этапу в соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 Сводной сметы по факту выполнения работ; остальные 50% от общей суммы каждого этапа в соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 Сводной сметы после предоставления проектно-сметной документации, согласованной во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект, и имеющей положительное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы", по 10 этапу - 100% по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с Соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

ЗАО "ИнкомПроект" направило в адрес заказчика проектную документацию по этапам 4-9 совместно с Актами сдачи-приемки выполненных работ, о чем составлены накладные о передаче документов с отметками об их вручении.

Комитет по транспорту к приемке части работ не приступил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием к обращению ЗАО "ИнкомПроект" в суд с иском о взыскании 2 065 604 рублей 29 копеек задолженности.

Против подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ Комитет по транспорту представил возражения, где указал на непредставление исполнителем государственной экспертизы проектно-изыскательских работ, что в силу пункта 3.7 контракта является основанием к отказу в оплате исполнителю части выполненных работ. Отказ в оплате выполненных работ по 4, 8, 9 этапам мотивирован предъявлением работ к приемке за пределами действия контракта (государственный контракт от 17.07.2012 N 09/2012 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-51856/2013 по основанию нарушения исполнителем сроков выполнения работ).

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ ЗАО "ИнкомПроект" по 4, 5, 7, 8, 9 этапам и частично 6 этап (6 этап без согласований с ГИБДД); нарушение сроков выполнения работ не признаны судом основанием к освобождению заказчика в приемке таких работ и их последующей оплате; при инициировании судебной процедуры расторжения контракта заказчик лишил исполнителя возможности проведения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ, однако, при этом работы по 4, 5, 7, 8, 9 этапам выполнены и получили необходимые согласования. Пункты 3.2, 4.3.2 контракта признаны судом противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, проектная документация не прошла лишь этап согласования по вине ответчика, инициировавшего процедуру расторжения государственного контракта.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора); в указанной части действуют все последствия, в том числе по гарантии качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма долга Комитета по транспорту по оплате работ 4-9 этапов составляет 1 968 558 рублей 02 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности пунктов 3.2, 4.3.2 контракта основаны при подробном исследовании норм действующего законодательства по спорному вопросу, в отсутствие возражений сторон против заключения суда в указанной части, переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-6531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова