Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-58283/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-166105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Солид Банк" (Московский филиал)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014

по делу N А40-166105/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ЗАО "Солид Банк" (Московский филиал) (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, 683024, край Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д. 11)

к ООО "Махаон" (ОГРН 1117746332505, ИНН 7716688101, 129343, г. Москва, пр.Серебрякова, д. 6, оф.30), Чернышову Эдуарду Евгеньевичу

о взыскании 2 997 003 руб. 01 коп. по кредитному договору N 1/0004/0011 от 29.04.2014 г. и договору поручительства N1/0004/0011/П от 29.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 29.09.2014 N 23;

от ответчиков: от ООО "Махаон" - не явился, извещен;

от Чернышова Эдуарда Евгеньевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Махаон", Чернышову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании 2 997 003 руб. 01 коп. по кредитному договору N 1/0004/0011 от 29.04.2014 г. и договору поручительства N 1/0004/0011/П от 29.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года:

Выделил исковое требование ЗАО "Солид Банк" к Чернышову Э.Е о взыскании 2 997 003 руб. 01 коп. по договору поручительства N 1/0004/0011/П от 29.04.2014 г. в отдельное производство;

Передал исковое требование по иску ЗАО "Солид Банк" к ответчику Чернышову Э.Е о взыскании 2 997 003 руб. 01 коп. по договору поручительства N 1/0004/0011/П от 29.04.2014 г. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции рассмотрел вопрос о выделении исковых требований на основании ст.130 АПК РФ и счел целесообразным исковое требование ЗАО "Солид Банк" к Чернышову Э.Е о взыскании 2 997 003 руб. 01 коп. по договору поручительства N 1/0004/0011/П от 29.04.2014 г. выделить в отдельное производство, поскольку согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделив требование ЗАО "Солид Банк" к Чернышову Э.Е в отдельное производство, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о подсудности рассмотрения требования к поручителю и указал, что требование подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в силу п. 5.4 договора поручительства N 1/0004/0011/П от 29.04.2014 г. споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подсудность рассмотрения спора определена по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ, а согласно сведениям, указанным в паспорте гражданина РФ и подтверждено сторонами, Чернышов Э.Е. зарегистрирован по адресу: г.Железнодорожный, ул.Колхозная, д.11, кв.101, что подтверждается отметкой ПВО МВД г.Железнодорожный, паспортный стол N 1, то суд первой инстанции пришел к выводу о передаче требования на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указав, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 17 октября 2014 г. с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его.

При этом указывает, что в соответствии с п.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков; что согласно п.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит Истцу; что, таким образом, Истец воспользовался правом, предусмотренным статей 36 АПК РФ, подал иск в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Махаон"; что выделение требования и передача его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не соответствует целям эффективного правосудия, не будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в части передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области искового требования ЗАО "Солид Банк" к Чернышову Э.Е. в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у него отсутствует процессуальное право на отмену определения суда.

Первоначально суд первой инстанции рассмотрел вопрос о выделении исковых требований на основании ст.130 АПК РФ и счел целесообразным исковое требование ЗАО "Солид Банк" к Чернышову Э.Е. выделить в отдельное производство согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закон не предусматривает обжалование определения о выделении исковых требований в отдельное производство, а также оно не может быть обжаловано истцом, которому такое право не предоставлено.

Таким образом, определение о выделении исковых требований в отдельное производство не может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование к Чернышову Э.Е. выделено судом первой инстанции в отдельное производство, а местом его жительства является Московская область, то дело не может быть апелляционной инстанцией направлено на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, как того требует истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-166105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская