Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-17092/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-14668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Энергетические ресурсы": Сидорук Т.А., паспорт, (доверенность от 01.06.2014),

от ответчика, ОАО "Ижсталь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу N А50-14668/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" (ОГРН 1125905007557, ИНН 5905293472)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" (далее - истец, ООО "Энергетические ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 826 478 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 29 787 руб. 05 коп. и убытки в размере 74 467 руб. 61 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года иск удовлетворен в части, с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО "Энергетические ресурсы" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 856 265 руб. 17 коп., в том числе основная задолженность в сумме 826 478 руб. 12 коп., пени в сумме 29 787 руб. 05 коп., в также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 125 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Ижсталь" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 28-72141051 от 28.02.2014 п. 7.1. стороны установили обязательность претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

В претензии от 19.06.2014 истец просит оплатить сумму долга 826 478 руб. 12 коп. и пени в размере 9 455 руб. 69 коп. Взыскание убытков с расчетом и указанием суммы в претензионном порядке не заявлялись. В связи с этим полагает, что претензионный порядок в части убытков не соблюден. Сумма убытков в размере 58 352 руб. 79 коп. взысканию не подлежит.

Кроме того, считает, что претензионный порядок в части пени соблюден лишь на сумму в размере 9 455 руб. 69 коп. В связи с этим, взыскание пени в размере 13 884 руб. 02 коп. является необоснованным.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора в части взыскании пени и убытков.

С начисленной суммой пени не согласны в связи с тем, что в расчете истцом допущены арифметические ошибки (неверно посчитаны количество дней): за период с 10.05.2014 по 25.07.2014 - указано 77 дн. вместо 65 дней; за период с 26.04.2014 по 25.07.2014-указано 91 дн. вместо 89 дней; за период с 22.04.2014 по 25.07.2014 - указано 95 дн. вместо 93 дней (в расчете истца данный период указан два раза).

На основании изложенного, сумма процентов, заявленная в иске, является некорректной и необоснованной, в связи с этим не подлежащей взысканию.

В связи с неисполнением истцом обязанности по направлению приложений к иску, ответчик в настоящее время лишен возможности подготовить обоснованный отзыв на предъявленные исковые требования, а предъявленная сумма убытков является необоснованной и неподтвержденной соответствующими доказательствами.

Полагает, что сумма предъявленных пени, указанная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда имелись все основания для снижения заявленной неустойки, однако в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, суд сделал вывод о невозможности применение ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что не соответствует обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Энергетические ресурсы" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-72141051, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В рамках указанного договора стороны согласовали спецификации N 1 от 10.02.2014, N 2 от 05.03.2014, N 3 от 18.03.2014.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение двадцать дней с даты поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара считается надлежащим образом исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, которая в количестве и ассортименте, согласованной сторонами была отгружена в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 96 от 09.04.2014, N 82 от 25.03.2014, N 76 от 21.03.2014, N 77 от 21.03.2014.

Отсутствие уведомления ответчика об отказе принять поставленную продукцию или сообщения о несоответствии продукции по количеству или качеству, а также подписание указанных товарных накладных свидетельствует о ее принятии ответчиком и надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке продукции.

На основании факта поставки истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: счет-фактуру на поставленную продукцию N 98 от 09.04.2014 на сумму 75 395,00 руб.; счет-фактуру на поставленную продукцию N 77 от 21.03.2014 на сумму 18 198,49 руб.; счет-фактуру на поставленную продукцию N 83 от 25.03.2014 на сумму 31 671,48 руб.; счет-фактуру на поставленную продукцию N 78 от 21.03.2014 на сумму 701 213,15 руб. Таким образом, истец поставил продукцию на общую сумму 826 478 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 4 спецификаций N 1 от 10.02.2014 (л.д.13), N 2 от 05.03.2014 (л.д.14), N 3 от 18.03.2014 (л.д.15), ответчик был обязан полностью оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад ответчика, то есть до 09.05.2014 сумму 75 395,00 руб. (по товарной накладной N 96 от 09.04.2014), до 25.04.2014 сумму 31 671,48 руб. (по товарной накладной N 82 от 25.03.2014), до 21.04.2014 сумму 18 198,49 руб. (по товарной накладной N 76 от 21.03.2014), до 21.04.2014 на сумму 701 213,15 руб. (по товарной накладной N 77 от 21.03.2014) соответственно.

По состоянию на 25.07.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 826 478 руб. 12 коп.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 826 478 руб. 12 коп., ответчик оставил направленную истцом претензию (л.д.41-43) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 826 478 руб. 12 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 826 478 руб. 12 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий при несоблюдении предусмотренных договором, счетом и/или спецификацией сроков оплаты, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,02 % от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.10.2014 размер пени за несвоевременную плату составляет:

- по товарной накладной N 96 от 09.04.2014: 75 395,00 (сумма задолженности) * 0,02 % (размер пени по Договору) * 164 (дни просрочки с 10.05.2014 по 20.10.2014) = 2 472,96 руб.;

- по товарной накладной N 82 от 25.03.2014: 31 671,48 (сумма задолженности) * 0,02 % (размер пени по Договору) * 178 (дни просрочки с 26.04.2014 по 20.10.2014) = 1 127,50 руб.;

- по товарной накладной N 76 от 21.03.2014: 18 198,49 (сумма задолженности) * 0,02 % (размер пени по Договору) * 182 (дни просрочки с 22.04.2014 по 20.10.2014) = 662,43 руб.;

- по товарной накладной N 77 от 21.03.2014: 701 213,15 (сумма задолженности) * 0,02 % (размер пени по Договору) * 182 (дни просрочки с 22.04.2014 г. по 25.07.2014 г.) = 25 524,16 руб.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату поставленной продукции составляет: 29 787 руб. 05 коп.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить поставщику убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 29 787 руб. 05 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения убытков в размере 74 467 руб. 61 коп., суд первой инстанции отказал, поскольку из содержания кредитного договора N 049/6984/0282-854 от 24.01.2014 не следует, что он заключен для приобретения товара, в том числе подлежащего поставке по договору от 10.02.2014 г. N28-72141051. Кроме того, срок действия кредитного договора до 22.01.2016, что значительно превышает срок действия договора поставки и исполнения обязательства по оплате постановленного товара. Следовательно, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ причинно- следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара и наступившими убытками истцом не была доказана.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка в части пени и убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1. договора поставки N 28-72141051 от 28.02.2014 стороны установили обязанность претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения стороной.

В материалах дела имеется претензия от 19.06.2014, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование об оплате задолженности за поставленную продукцию/неустойки за просрочку оплаты продукции.

Данная претензия получена ответчиком 24.06.2014 и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласование уточнений исковых требований, в части увеличения неустойки, с ответчиком, в виде претензионного порядка, законом не предусмотрено. Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе по данному основанию являются необоснованными.

Относительно несоблюдения претензионного порядка в части убытков

по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Довод жалобы о допущении арифметических ошибок при расчете пени не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан верным. Контррасчета истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом пени подлежат уменьшению, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в связи с кризисными явлениями, о наличии задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик признал иск и подтвердил наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 27.10.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-14668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко