Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-354/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-42900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42900/13 по иску (заявлению) ООО "Универсал-Строй" (ИНН: 7705823341, ОГРН: 1077764218663) к ООО "А.М. Сервис" (ИНН 7703524434, ОГРН 1047796539340) о взыскании 49 649772, 69 руб.,

по встречному иску ООО "А.М. Сервис" к ООО "Универсал-Строй" признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N 20/04/11-ГП от 26.03.2012 года в размере 49.649.772 руб. 69 коп.

До рассмотрения иска по существу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" о признании генерального договора строительного подряда N 20/04/11-ГП от 26.03.2012 года недействительным, мотивированного тем, что названная сделка не прошла обязательной процедуры её одобрения участниками ООО "А.М. Сервис", предусмотренной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42900/13 от 29.11.14г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" удовлетворено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" задолженность по генеральному договору строительного подряда N 20/04/11-ГП от 26.03.2012 года в размере 49.649.772 руб. 69 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" прекращено.

Определением суда от 10 февраля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "А.М. Сервис" присутствующий в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от встречных исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), в том числе и другого представителя ответчика, допущенного к участию в деле в связи с наличием корпоративного спора, так как аналогичное ходатайство было им заявлено в суде первой инстанции.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

ООО "Универсал-Строй" поддержало требование о взыскании задолженности по генеральному договору строительного подряда N 20/04/11-ГП от 26.03.2012 года в размере 49.649.772 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, 26.03.2012 года между ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (Генеральным подрядчиком) и ООО "A.M. Сервис" (Заказчиком) был заключен генеральный договор строительного подряда N 20/04/11-ГП (далее - Договор), по условиям которого ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" по заданию ООО "A.M. Сервис" приняло на себя обязательства по генеральному подряду на производство строительно-монтажных работ по строительству Молодежно-Развлекательного центра по адресу: Московская область, гор. Егорьевск, 2-ой мкр, д. 32 "а", а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Сторонами Договора установлено, что его цена (общая стоимость работ по строительству объекта), определяется путем составления и утверждения в установленном порядке в локальных сметах (п. 2.1).

Истец ссылается, что во исполнение принятых обязательств, Генерального подрядчик выполнил для Заказчика работы по Договору на общую сумму 50.079.772 руб. 69 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами по форме КС-2 и КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательств того, что Заказчик имел претензии относительно объемов и качества выполненных Генеральным подрядчиком работ, из указанных актов не усматривается и судом не установлено.

В силу п. 7.1. расчеты по Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в форме авансов (промежуточных платежей) в части договорной цены, соответствующей объему выполненных отдельных видов Работы. Промежуточной оплате подлежат отдельные виды Работ, выполненные с надлежащим качеством и принятые Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Окончательный расчет за каждый выполненный отдельный вид Работ производится не позднее 5-ти (Пять) дней с момента подписания сторонами в порядке, определенном п.6.5.2. Договора, соответствующего акта сдачи-приемки, на основании оригинала выставленного Генеральным подрядчиком счета (пункт 7.2.2.)

Таким образом, истец считает, что у Генерального подрядчика возникло право получить стоимость выполненных им работ, а у Заказчика оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором

Однако, как указано в иске, ответчик произведенные работы в полном объеме не оплатил. Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору, с учетом авансового платежа, привело к образованию задолженности в размере 49.649.772 руб. 69 коп., взыскание которой является предметом рассматриваемого дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не принимал выполненные работы, не передавал строительную и техническую документацию, стороны не определили объект строительства, не согласовывали сроки строительства и сметы.

Материалы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ и сметах в строительстве объекта не использовались, стоимость работ значительно завышена.

Так же ответчик заявил о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и несмотря на подписанные акты, ответчик считает, что вправе заявлять возражения по качеству выполненных работ.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ.

Так же в связи с наличием корпоративного конфликта к участию в судебном заседании апелляционной инстанции был допущен другой представитель ответчика, который имел противоположное мнение вышеуказанному.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОГВАРД" Крупенко А.В.

В арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда 28 июля 2014 года поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года возобновлено производство по делу.

В судебном заседание от 04 сентября 2014 года представитель истца представил письменные возражения на экспертное заключение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по настоящему дела назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АВТОГВАРД" Крупенко А.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом использованных материалов) ООО "Универсал-Строй" на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2-й микрорайон, д. 32 А, в рамках договора строительного подряда N 20/04/11-ГП от 26.03.2012 г. по указанным ниже актам о приемке выполненных работ, согласно расчету иска, представленного истцом 19.03.2014 года:

КС-2 N 1 от 31.03.2012 года на сумму 3 819 940, 00 рублей;

КС-2 N 2 от 31.05.2012 года на сумму 25 403 752, 04 рублей;

КС-2 N 3 от 30.06.2012 года на сумму 15 804 923, 75 рублей;

КС-2 N 4 от 30.08.2012 года на сумму 233 070, 79 рублей;

КС-2 N 5 от 30.08.2012 года на сумму 420 843, 79 рублей;

КС-2 N 6 от 30.08.2012 года на сумму 1 986 532, 52 рублей;

КС-2 N 7 от 30.09.2012 года на сумму 2 571 243, 59 рублей;

КС-2 N 8 от 30.09.2012 года на сумму 140 466, 21 рублей, произведенных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами?

В соответствии экспертным заключением дополнительно проведенной экспертизы, эксперт указал, что объем работ соответствует представленной сметной документации согласно актам выполненных работ.

При этом, эксперт указал, что в результате технического обследование объекта, установлено, что исследуемые конструкции по конструктивным решениям не соответствуют проектным данным частично (изменены схемы каркаса кровли и планировки этажей), выявлены дефекты, связанные с качеством материала элементов.

По итогам визуального обследования согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта по состоянию обследованных несущих конструкций недопустимое.

Эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ согласно расчетам составила 30 347 175, 11 руб. Данная величина является восстановленной стоимостью объекта исследования, согласно предъявленной документации и соответствует затратному подходу оценки объекта оценки.

При этом эксперт указал, что продолжение строительства возможно при условии приведенных несущих конструкций к проектным требованиям и согласования существенных изменений авторским надзором. Технически данная рекомендация, подразумевает сложное инженерно-техническое мероприятие имеющее значительные временные и материальные затраты, по сумме сравнимые со стоимостью возведения подобного объекта с начального этапа.

В связи с чем, эксперт указал, что продолжение строительства технологически сложно, экономически нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, какова стоимость работ, проведенных с надлежащим качеством и имеют ли выполненные работы потребительскую ценность, эксперт пояснил, что потребительской ценности проведенные работы не представляют.

Так же эксперт сообщил, что стоимость устранения недостатков превысит стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, пояснений данных в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в размере 49 649 772, 69 руб. с надлежащим качеством, а также доказательств, что выполненные работы имеют потребительскую ценность на заявленную сумму долга. Кроме того, стоимость устранения недостатков превысит стоимость фактически выполненных работ, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ

Таким образом, решение суда подлежит отмене, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 49, 148 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "А.М. Сервис" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 года по делу N А41-42900/13 отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В первоначальном иске отказать.

Возвратить ООО "А.М. Сервис" 4 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская