Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-23167/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-39554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-39554/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чабоненко Александру Александровичу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об отзыве (аннулировании) разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения от 30.12.2011 серии КК N 1049, выданного индивидуальному предпринимателю Чабоненко Александру Александровичу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом не соблюден обязательный установленный законом порядок, предшествующий обращению в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Кроме того, суд указал, что требования, предъявляемые к легковым такси, нарушение которых является согласно заявлению основанием для отзыва разрешения, установлены законом, вступившим в силу после получения субъектом предпринимательской деятельности соответствующих разрешений.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что в соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) разрешение подлежит отзыву, в том числе, в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. Кроме того, департамент считает, что правило об обратной силе закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку нормы Закона N 69-ФЗ не предусматривают какой-либо ответственности и условий её применения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 30.12.2011 N 217 "О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края" предпринимателю выдано разрешение от 30.12.2011 серии КК N 1049 на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак В 705 УЕ 93, цвет синий металлик.

По запросу департамента от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю дважды получена информация, свидетельствующая о нарушении предпринимателем положений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в части несоответствия автомобиля установленным цветовым гаммам кузова (письма от 19.09.2013 N 7/10-32-14513, от 01.11.2013 N 7/10-32-16878).

Руководствуясь положениями пункта 1 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, в силу которых разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения, выданного индивидуальному предпринимателю Чабоненко А.А.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма действует в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" (далее - Закон N 34-ФЗ) и вступила в силу в данном виде с 1 января 2013 года (пункт 2 статьи 5 Закона N 34-ФЗ).

Законом Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) установлен ряд требований, предъявляемых к легковым такси, одним из которых согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 8 Закона является необходимость наличия у автомобиля белой и желтой цветовых гамм.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак В 705 УЕ 93, цвет синий металлик.

Данное нарушение выявлено департаментом на основании поступившей из органов ГИБДД информации.

Вместе с тем пунктами 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также их строгую последовательность.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью.

Изучив указанный порядок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Подобная последовательность действий не допускает немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия к лицу, не только допустившему нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающему его. Отсюда, применению аннулированию разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы воздействия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 по делу N А32-4620/2014).

Между тем доказательства того, что департаментом соблюден указанный порядок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департаментом не доказан факт наличия оснований для отзыва (аннулирования) разрешения предпринимателя.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-39554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко