Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6392/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-12511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу N А19-12511/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстТрейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429; адрес: 664047,г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125, 501) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968; адрес: 105043, г. Москва, бульвар Измайловский, 10/32) о взыскании 13 403 456 руб. 38 коп. ( суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИстТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" о взыскании задолженности по договору поставки N 276/У от 11.09.2013 в размере 12 752 722 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 650 734 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается, что в товарных накладных N 04-ИСТУ00271 от 18.10.2013 на сумму 194 300 руб. и N 04-ИСТУ00318 от 25.11.2013 на сумму 101 400 руб. отсутствует подпись уполномоченного лица (генерального директора либо лица, действующего по доверенности), в связи с чем просит решение суда отменить в части необоснованно взысканной суммы в размере 295 700 руб. и судебных расходов в сумме 1478, 50 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. К отзыву приложена копия доверенности N 319 в отношении лица получившего товар по ТН от 18.10.2013, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ист Трейд" (поставщик ) и ООО "СтройЕвроКом" ( покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 276/У от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 276/У от 11.09.2013, согласно приложению N 1 к договору поставки (спецификация N 1 от 14.10.2013 ) истец поставил ответчику товар - топливо дизельное Евро сорт Е вид 2 на общую сумму 4 440 000, 00 руб.

Согласно приложению N 00358 к договору поставки (спецификация N 00358 от 17.12.2013 ) истец поставил ответчику товар - LUXE Тормозная жидкость DOT-4; OILRIGHT Смазка Дитол-24; Масло гидравлическое Shell Tellus S2 М32; Масло моторное с Duron-E 10W-30; Масло трансмиссионное Petro-Canada Traxon 80W-90 на общую сумму 233 600, 00 руб.

Согласно приложению N 2 к договору поставки (спецификация N 2' от 18.12.2013 ) истец поставил ответчику товар - топливо дизельное зимнее Евро класс 2 вид 3 на общую сумму 12 330 000, 00 руб.

Согласно приложению N 00367 к договору поставки (спецификация N 00367 от 23.12.2013) истец поставил ответчику товар - масло моторное Shell Rimula R5 Е 10W-40 на общую сумму 84 000, 00 руб.

Согласно приложению N 00032 к договору поставки (спецификация N 00032 от 04.02.2014) истец поставил ответчику товар - антифриз Аляска Red; масло гидравлическое CAT HYDO Advanced 10W; масло моторное CAT DEO 10W-30; масло моторное REPSOL DIESEL TURBO THPD 15W-40; масло трансмиссионное Petro-Canada Traxon 80W-90; тосол Аляска A-40 на общую сумму 252 300, 00 руб.

Согласно приложению N 00048 к договору поставки (спецификация N 00048 от 25.02.2014) истец поставил ответчику товар - масло моторное REPSOL DIESEL TURBO THPD 15W-40 на общую сумму 228 000, 00 руб.

Согласно приложению N 00049 к договору поставки (спецификация N 00049 от 26.02.2014) истец поставил ответчику товар - LUXE смазка Литол-24; масло гидравлическое REPSOL HIDROLEO 32; масло моторное минеральное KANSLER DIESEL SAE 10W-30 API CI-4/SL; тосол Аляска А-40 на общую сумму 141 700,00 руб.

Согласно приложению N 00051 к договору поставки (спецификация N 00051 от 27.02.2014) истец поставил ответчику товар - масло моторное Komatsu ЕО 15W-40DH на общую сумму 66 000, 00 руб.

Согласно приложению N 1 к договору поставки (спецификация N 1 от 25.03.2014) истец поставил ответчику товар - масло моторное Газпром Дизель Экстра 15W-40 на общую сумму 27 200, 00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в согласованные в приложениях к договору (спецификациях) сроки не произвел оплату товара в полном объеме, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 6 017 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара составила 12 752 722 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 276/У от 11.09.2013 в размере 12 752 722 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 650 734 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 276/У.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вышеуказанный договор поставки, с учетом спецификаций к нему является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные N 04-ИСТУ00234 от 12.09.2013 на сумму 43 600 руб., N 04-ИСТУ00237 от 12.09.2013 на сумму 288 400 руб., N 04-ИСТУ00271 от 18.10.2013 на сумму 194 300 руб., N 01-ИСТИ01048 от 22.10.2013 на сумму 4 347 500 руб., N 04-ИСТУ00285 от 30.10.2013 на сумму 26 000 руб., N 04ИСТУ00299 от 11.11.2013 на сумму 4 300 руб., N 04-ИСТУ00309 от 18.11.2013 на сумму 113 300 руб., N 04-ИСТУ00318 от 25.11.2013 на сумму 101 400 руб., N 04-ИСТУ00339 от 17.12.2013 на сумму 233 600 руб., N 04-ИСТУ00351 от 23.12.2013 на сумму 84 000 руб., N 01-ИСТИ00049 от 02.01.2014 на сумму 7 587 060 руб., N 01-ИСТИ00050 от 16.01.2014 на сумму 2 605 740 руб., N 01-ИСТИ00051 от 18.01.2014 на сумму 2 425 722 руб., N 04-ИСТУ00029 от 05.2.2014 на сумму 252 300 руб., N 04-ИСТУ00045 от 25.02.2014 на сумму 228 000 руб., N 04-ИСТУ00046 от 26.02.2014 на сумму 141 700 руб., N 04-ИСТУ00048 от 27.02.2014 на сумму 66 000 руб., N 04-ИСТУ00072 от 25.03.2014 на сумму 27 200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику сумме 18 770 122 руб. и с учетом частичной оплаты долга в размере 6 017 400 руб., задолженность ответчика составляет 12 752 722 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 04-ИСТУ00271 от 18.10.2013 на сумму 194 300 руб. и N 04-ИСТУ00318 от 25.11.2013 на сумму 101 400 руб. не подписаны уполномоченным лицом ( либо генеральным директором, либо лицом, действующим по доверенности) судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 04-ИСТУ00271 от 18.10.2013 подписана Юмовым Б.В. и скреплена печатью ответчика. Полномочия Юмова Б.В. подтверждаются доверенностью N 319 от 18.10.2013, согласно которой ООО "СтройЕвроКом" уполномочило Юмова Б.В. на получение от ООО "Ист Трейд" материальных ценностей ( масло гидравлическое PERSOL, масло моторное PERSOL, масло моторное минеральное KANSLER ). Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплена печатью общества.

Товарная накладная N 04-ИСТУ00318 от 25.11.2013 подписана Ивановым В.И., скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия представителя ответчика - Иванова В.И. на получение от истца товара явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик частично произвел оплату товара, сумма указанной в ТН - 101 400 руб. указана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанного обеими сторонами (л.д. 99), следовательно, действия Иванова В.И., подписавшего товарную накладную, были одобрены и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Товар по всем товарным накладным, в том числе спорным, принят ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 12 752 722 руб. удовлетворены правомерно, основания для отказа в иске в части суммы 295 700 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2013 по 21.07.2014 по каждой товарной накладной в размере 650 734 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере в размере 650 734 руб. взысканной обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу N А19-12511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова