Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-15132/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-25856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1056604460989, ИНН 6672192720): Муртазина К. И., паспорт, доверенность от 03.06.2014;

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931): Смирнова М. А., паспорт, доверенности от 31.07.2013, 19.05.2014, 26.08.2014;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича: Борисов А. Е., паспорт, доверенность от 02.10.2014;

открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года по делу N А60-25856/2014

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оглоблин Александр Александрович, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1"

о признании недействительным разрешения на реконструкцию,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.2014 N RU 66302000-4134, выданного ИП Оглоблину А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 ИП Оглоблин А. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 02.09.2014 ЗАО УК "Инвестстрой" также обратилось с требованием к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.2014 N RU 66302000-4134, выданного ИП Оглоблину А. А.; просило привлечь ЗАО УК "Инвестстрой" в качестве созаявителя.

Определением суда от 02.09.2014 ЗАО УК "Инвестстрой" привлечено к участию в деле в качестве заявителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (т. 1 л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Оглоблин А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указывает, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, включавший в себя согласия всех собственников помещений, в том числе, положительное заключение негосударственной экспертизы о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарных требований. Полагает, что судом не исследованы доказательства по делу - представленные согласия; выводы суда основываются на объяснениях заявителей. Кроме того, считает, что разрешение, выданное персонально ИП Оглоблину А. А., права и законные интересы заявителя и созаявителя не нарушает, не возлагает никаких обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО "Рубин", ЗАО УК "Инвестсрой" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителей в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица - открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" письменных отзывов не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" является собственником помещения общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013.

В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" под управлением ЗАО УК "Инвестстрой" входит нежилое помещение, общей площадью 907,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал: помещения N N 3-6, 9-10; 1 этаж: помещения NN 49-52), расположенное в отдельно - стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 551093 от 06.11.2008.

В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" под управлением ЗАО УК "Инвестстрой" входит нежилое помещение общей площадью 5334,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 7-8, 11-18, 1 этаж - помещения N N 53-62, 65; 2 этаж-помещения NN 29-34; 3 этаж -помещения NN 14-21; 4 этаж - помещения NN 13-32), расположенное в отдельно-стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 681187 от 15.01.2013.

В этом же здании по ул. Красноармейская, д. 64 в нежилом встроенном помещении (литер А) площадью 1561, 2 кв.м. расположен продуктово-промышленный магазин - "Гастрономъ "Елисейский", который принадлежит на праве собственности ИП Оглоблину А. А.

ООО "Рубин" и ЗАО УК "Инвестстрой" стало известно, что администрацией Оглоблину А.А. выдано разрешение на реконструкцию встроенных помещений, с устройством межэтажного перекрытия по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 64 от 16.04.2014 г. N RU 66302000-4134. Указанное разрешение было выдано на основании документации, предоставленной застройщиком, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Заявители, полагая, что данное разрешение является незаконным и нарушает права и законные интересы обществ, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

На основании п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Оспаривая разрешение на реконструкцию от 16.04.2014 N RU 66302000-4134 заявители указывают, что согласия на реконструкцию объекта капитального строительства ими не подписывались, с такой просьбой ИП Оглоблин А. А. к ним не обращался.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в материалы дела представлены копии согласий на реконструкцию по ул. Красноармейская, д. 64 ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Лифтмонтаж", ООО "Рубин" и ЗАО "УК "Инвестстрой".

Из представленных согласия ОАО "Екатеринбурггаз" следует, что оно подписано генеральным директором общества В. В. Боровиковым. Согласие ООО "Лифтмонтаж" подписано уполномоченным лицом и заверено оттиском печати, имеет также ссылку, что техдокументацию, затрагивающую интересы ООО "Лифтмонтаж" представить на согласование.

Между тем, согласие ООО "Рубин" подписано Ф.З. Мушеровым, без указания должности и на право представлять интересы общества.

Аналогичное согласие от имени ЗАО УК "Инвестстрой" подписано А.В. Селезневым.

При этом, каких-либо ссылок на должностное положение, либо доказательств, подтверждающих право указанных лиц представлять интересы обществ, документальных подтверждений полномочий в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей заявителей судом установлено, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками обществ и им не известны, предприниматель за согласием на получение разрешения на реконструкцию не обращался.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что заявители факт предоставления спорных согласий предпринимателю на реконструкцию отрицают, при этом, их подлинники ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены, оснований для принятия спорных документов в качестве доказательств дачи правообладателями объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта согласий, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Исходя из изложенного, правильными являются выводы суда о том, что администрация при рассмотрении указанных документов не должна была формально проверить лишь наличие указанных согласий. При представлении такого рода документов, содержащих подписи лиц, полномочия которых не подтверждены в установленном законом порядке, не скреплены оттисками печатей юридических лиц, оснований принимать их в качестве достоверных не имелось. Суды считают, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объекта не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта недвижимости затрагиваются права и законные интересы собственников, в том числе, если возникают сомнения по представленному согласию на реконструкцию здания.

При установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств и правовом регулировании, администрацией не доказана правомерность выдачи оспариваемого разрешения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.

При этом, согласно представленным третьим лицом в материалы дела проектом реконструкции, в том числе предусмотрено устройство перекрытия, изменения в планировочных решениях, для создания вспомогательных помещений, вновь устраиваемые вертикальные коммуникации.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие всех собственников должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции, как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть их права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих им нежилых помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ИП Оглоблина А. А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-25856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса