Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-25102/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-31540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Касперович А.А., доверенность от 25.12.2014

от ответчика (должника): представителя Лукьянова С.К., доверенность от 01.12.2014 N 1/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25102/2014) МП "ТЭКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-31540/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (МП "ТЭКК")

3-е лицо: Администрация МО "Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании 175 734 руб. 25 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее - ответчик, Предприятие) 175 734 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 47072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 01.09.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что около 30 процентов электроэнергии, счета за которую ему выставил истец, приходится на долю котельной 63, принадлежащей не ответчику, а Администрации. Данная котельная передана Администрации ответчиком по договору N 03/2013 от 03.09.2013. Ответчик считает, что решение следует изменить, уменьшив сумму задолженности ответчика на стоимость электроэнергии, потребленной котельной 63.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в апреле 2014 года по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 47072 Общество осуществляло продажу Предприятию (абонент) электрической энергии.

Поскольку поставленная энергия была оплачена не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия долга в размере 175 734 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела факт поставки Обществом Предприятию электрической энергии по договору энергоснабжения, количество и стоимость установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривались ответчиком.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной ему истцом электроэнергии, в связи с чем суд правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что собственником объекта электроснабжения (котельная N 63, расположенная по адресу: Ленинградская область, п. Токсово, улица лесовода Морозова, кадастровый номер 47-78-13/052/2010-141), является Администрация, которой истец и должен адресовать требование об оплате части задолженности по оплате электроэнергии, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод ответчика, суд указал, что истец и ответчик не вносили изменений в заключенный ими и действующий в спорный период договор энергоснабжения, поэтому в перечень энергоснабжаемых по договору объектов включен и спорный объект, а Администрация не заключала с Обществом договор электроснабжения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договор от 01.08.2011 N 47072 в части электроснабжения котельной N 63 прекращен.

Кроме того, как указано судом, Предприятие не лишено возможности обратиться к собственнику имущества с требованием о возмещении расходов за поставленную электрическую энергию, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

С учетом данных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-31540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов