Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-56282/14

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-121846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРИ-ЮНИОН"

определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2014 года по делу N А40-121846/2014,

вынесенное судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "ТРИ-ЮНИОН"

(ИНН 7733013500, ОГРН 1027700044789)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Мотуренко С.М. по доверенности от 29.07.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИ-ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Консалт-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа в размере 310 298,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4408,82 руб.

Определением суда от 21.08.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию п.5 ст.148 АПК РФ.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установлено, что условиями Договора аренды от 01.06.2013 N 0556-КОГ/13А (п.7.3) стороны установили, что все возникшие их гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: город Москва, Семеновский пер., д.6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Данный третейский суд создан, действует, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом не установлено.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования переданы на рассмотрение государственного арбитражного суда необоснованно, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения.

Обстоятельство расторжения Договора аренды от 01.06.2013 N 0556-КОГ/13А не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет установленной сторонами при заключении данного договора третейской оговорки (споры из его ненадлежащего исполнения подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного межотраслевого третейского суда по адресу: город Москва, Семеновский пер., д.6)

При расторжении договора аренды стороны специально не согласовали прекращение содержавшейся в указанном договоре третейской оговорки, носящей характер самостоятельного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения иска, поданного в государственный арбитражный суд при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-121846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов