Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-50184/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-39280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-39280/2014, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-333),

по заявлению ОАО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лопаткин А.Б. по дов. от 20.05.2014;
от ответчика:	Ольхин В.Н. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосметрострой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 06.03.2014 77 АА N 0000332, 77 АА N 0000331, 77 АА N 0000330, 77 АА N 0000329 о привлечении заявителя к административной ответственности, а также прекращении производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными и отменил постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2014 77 АА N 0000332, 77 АА N 0000331, 77 АА N 0000330, 77 АА N 0000329, в остальной части производство по делу прекратил. Суд мотивировал свои выводы отсутствием вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении суд указал на отсутствие у арбитражного суда соответствующих полномочий.

Не согласившись с решением суда, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 по адресу: г.Москва, ул. Руставели в районе дома N 19, выявлены нарушения: в зоне производства дорожных работ на временном светофорном объекте отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра"; одна колонка светофора наклонена; отсутствует светофор на правой колонке светофора. По адресу: г. Москва, ул. Милашенкова в районе дома N 9, корп. 1 выявлены нарушения: место производства дорожных работ (раскопка дворовый проезд) не обустроено в соответствие с ВСН 37-84; отсутствует комплект дорожных знаков; ограждение выставлено не в полном объеме; отсутствуют красные сигнальные фонари; на выездах от дома N 9, корп. 1 дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" установлены кверху ногами. По адресу: г. Москва, ул. Милашенкова в районе дома N 3, корп. 1 выявлены нарушения: место производства дорожных работ не обустроено в соответствие с ВСН 37-84; отсутствует импульсная стрелка, отсутствуют предварительные дорожные знаки, на пешеходном переходе в зоне производства работ отсутствует разметка 1.14.1 "зебра", дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" развернуты установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. По адресу: г.Москва, ул. Руставели в районе дома N 14 перекрёстка с Огородным проездом, выявлены нарушения: умышленно создана помеха в дорожном движении путём установки мачты городского освещения, светофорной колонки, бетонных блоков на проезжей части, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

По данному факту 30.01.2014 составлены Акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возбуждены дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО "Мосметрострой" и вынесены определения об истребовании у ОАО "Мосметрострой" сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях.

ОАО "Мосметрострой" 05.02.2014 получены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014, выявленного по адресу: г.Москва, ул. Милашенкова в районе дома N 3, корп. 1.

06.02.2014 получены аналогичные определения - по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова в районе дома N 9, корп. 1 и ул. Руставели дома N 14 и N 19.

Согласно определениям о возбуждении дел несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, было выявлено по состоянию на 29.01.2014 и 30.01.2014.

28.02.2014 государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлены протоколы об административных правонарушениях 77АА N 0176018, 77АА N 0176019, 77АА N 0176017, 77АА N0176016.

На основании данных протоколов рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления от 06.03.2014 77 АА N 0000332, 77 АА N 0000331, 77 АА N 0000330, 77 АА N 0000329 о привлечении ОАО "Мосметрострой" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ (АА N 0000331). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. по каждому правонарушению.

Не согласившись с постановлениями от 06.03.2014, ОАО "Мосметрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченным государственным органом и должностными лицами (ст. 23.3 КоАП РФ, Приказ МВД России от 05.05.2012 N 403 (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 N 24709), Положение об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (утв. приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 N 1034)).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО"Мосметрострой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, соблюден.

В части постановления 77 АА N 0000331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с нормой ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Заявителю вменяется умышленное создание помех в дорожном движении путем установки временной светофорной колонки и мачты городского освещения на проезжей части улицы Руставели в районе дома N 14 перекрестка с Огородным проездом.

В тоже время, как усматривается из Акта о передаче во временную эксплуатацию объекта светофорного хозяйства по адресу Руставели ул. - Огородный проезд, составленного с участием УВД ГИБДД СВАО и СЭ ГКУ ЦОДД, представленному самим заинтересованным лицом, работы по данному адресу были выполнены и результат работ принят 01.08.2013. Следовательно, заинтересованное лицо имело информацию о предполагаемых нарушениях с указанной даты.

Кроме того, в рамках Проекта организации движения заинтересованным лицом выдано Заключение от 10.07.2012 (копия представлена в материалы дела), которое свидетельствует о наличии у ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве информации о проведении работ, их характере, сроках и т.д. (см. п. 4, 6, 11 Заключения).

Учитывая нормы ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по делу 77 АА N 0000331 на основании ст. 12.33 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 50597-93 распространяется на организации в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из анализа приведенных норм следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что нахождение строительной техники, специального оборудования и автотранспортных средств вблизи ул. Милашенкова и ул. Руставели обусловлено работами согласно Контракту на выполнение подрядных работ по строительству участка линии метрополитена от 16.09.2011 N 11-1009 СМР (Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта - объектом строительства является участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская".

Согласно Проекту планировки (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.07.2012 N 334-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Люблинско-Дмитровской линии от станции "Марьина Роща" до проектируемой станции "Селигерская"; участок от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская") ОАО "Мосметрострой" была временно изменена геометрия проезжей части с сохранением ее пропускной способности.

Работы по организации движения по объездной дороге закончены в июне - октябре 2013 года и приняты Инвестором-Застройщиком, Генподрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ от 27.06.2013 N 6 и от 31.10.2013 N 10, представленными заявителем по требованию суда апелляционной инстанции.

Работы, связанные с последующей эксплуатацией (содержанием) дороги, оплата таких работ (в том числе по статье расходов "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ") Контрактом не предусмотрены.

Таким образом, ОАО "Мосметрострой" являлось подрядчиком по указанному Контракту. Результаты работ своевременно переданы Генподрядчику ОАО"Мосинжпроект".

В соответствии с п. 7.1 Контракта строительная площадка и сопроводительная документация на нее была передана ОАО "Мосинжпроект". Отдельные участки дороги передавались исключительно для возведения вентиляционных шахт и иных технических сооружений, необходимых для эксплуатации линии метрополитена.

Согласно "СНиП 12-01-2004. "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70, строительная площадка - это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, проезжая часть по ул. Милашенкова и ул. Руставели не относится к строительной площадке, переданной ОАО "Метрострой", на которой велись работы в момент проверки.

При этом заявитель эксплуатацию дороги не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом, вопреки императивным требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, доказательства возложения обязанностей по эксплуатации дороги и дорожной инфраструктуры в месте проведения работ на ОАО "Метрострой" не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) понятия "организация дорожного движения" и "содержание" разделены.

В соответствии с п. 9.2 - 9.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 под организацией движения понимаются все виды работ в пределах полосы отвода или "красных линий", за исключением работ по содержанию автомобильных дорог, по контролю за соответствием:

- геометрических параметров ремонтируемого участка (дорожного сооружения) существующему (перспективному) транспортному или пешеходному потоку;

- расположения бытовых городков, мест складирования строительных материалов и временного хранения техники;

- наличия эскиза информационного щита с наименованием организации, фамилии ответственного лица, руководящего работами, и номера его служебного телефона;

- назначения сроков начала и окончания работ;

- организации маршрутов объездов;

- правильности применения технических средств организации дорожного движения;

- использования средств ограждения работ.

Согласно п. 10.1.3 и 10.1.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 под содержанием (эксплуатацией) дорог понимается как выполнение краткосрочных работ (ликвидация выбоин, проломов, просадок, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.) так и непосредственное содержание дорог и улиц (уборка мусора, мойка знаков, дорожных ограждений, направляющих устройств, светофоров).

Ордер на проведение эксплуатационных работ автомобильной дороги по адресу ул. Милашенкова и (или) ул. Руставели ОАО "Мосметрострой" не выдавался.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1129 "О создании Центра организации дорожного движения" повышение эффективности организации и управления дорожным движением в Москве, в том числе совершенствование светофорного регулирования и обустройство перекрестков, возложено на Центр организации дорожного движения (ГУ ЦОДД) с отраслевым подчинением Управлению транспорта и связи.

Таким образом, ОАО "Мосметрострой" после завершения работ по организации движения по объездной дороге и сдачей-приемкой указанных работ в 2013 году не уполномочено на эксплуатацию светофорного оборудования в целях регулирования дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, удовлетворяя заявленные требования в отношении постановлений 77 АА N 0000332, 77 АА N 0000329, суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя одного из элементов состава административного правонарушения - вины.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, применительно к постановлению от 06.03.2014 77 АА N 0000330 о привлечении ОАО "Мосметрострой" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает следующее.

Постановлением по делу 77 АА N 0000330 обществу вменяется, в том числе, не обустройство места производства дорожных работ в районе ул. Малашенкова, д. N 9 корп. 1 - раскопка не оборудована дорожными знаками, типовым ограждением, красными фонарями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что раскопка осуществлена в месте проведения работ заявителем, работы ведутся на момент проверки. Объективные и допустимые доказательства опровергающие выводы заинтересованного лица в деле отсутствуют, обществом не представлены.

Таким образом, ОАО "Мосметрострой", при осуществлении раскопки в районе ул. Малашенкова, д. N 9 корп. 1, не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения по делу 77 АА N 0000330 подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Проанализировав полномочия арбитражного суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, применительно к нормам п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ и нормам АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части в порядке п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-39280/2014 изменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Московский Метрострой" о признании незаконным постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2014 N 77 АА 0000330.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов