Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54421/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-24224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, по делу N А40-24224/14 (49-208), принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) к открытому акционерному обществу "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 102510083260, ИНН 5190400109), о взыскании текущей задолженности по арендной плате, за период с 4 квартала 2011 года (с 14.10.2011) по 4 квартал 2013 года, по состоянию на 10.02.2014 в размере 900 067,63 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.11.2011 по 10.02.2014 в размере 348 396,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" о взыскании текущей задолженности по арендной плате, за период с 4 квартала 2011 года (с 14.10.2011) по 4 квартал 2013 года, по состоянию на 10.02.2014 в размере 900 067,63 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.11.2011 по 10.02.2014 в размере 348 396,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора аренды земельного участка N 9275 от 09.07.2007, допустил просрочку в оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, арендодатель) и ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - ответчик, арендатор) 09.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N 9275 с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 74174 кв.м., с кадастровым N 51:20:003047:0124, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Портовый проезд, дом 31, именуемый в дальнейшем "Участок" в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и качественном состоянии как он есть.

Согласно п.1.2 договора земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: здания и сооружения судоремонтного завода, объект ГО.

Договор аренды заключен на срок с 21.02.2007 по 30.04.2036 (п.1.4. договора).

В силу п.2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 23.10.2007 г).

Арендная плата за первый, второй и текущие кварталы 2007 года и установленная п.5.2 "т" вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами актами приема-передачи участка.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается, актом приема-передачи земельного участка от 09.07.2007 (л.д.28).

Пункт 5.2 "т" обязывает арендатора внести арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2007 по 20.02.2007 в сумме 385630,62 руб. без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 01.01.2007.

Договор, дополнение и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором земельный участок, претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по внесению текущей арендной платы за период с 4 квартала 2011 года (с 14.10.2011) по 4 квартал 2013 г. в размере 900 067,63 руб.

Истец, в связи с невнесением текущих платежей по арендной плате за пользование земельным участком, направил ответчику письмо исх. N 15/08.01-9751 от 27.08.2013, с требованием о погашении задолженности в срок до 15.09.2013. Ответчик требование не удовлетворил, задолженность не оплатил.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 2.5 договора, в случае не внесения арендной в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 26.11.2011 по 10.02.2014 в размере 348 396,93 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-24224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов