Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-10234/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича - Олехнович Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича (ИНН 340303144277, ОГРН 309345518900016, г. Волгоград, ул. Кануникова, 9-65),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу А12-15493/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением о признании сделок недействительными: соглашения о взаимозачете понесенных убытков от 06 марта 2013 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюковым Я.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Крюкова Я.И. перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на сумму 1029000 рублей по договору аренды от 27.12.2012; соглашения о взаимозачете понесенных убытков от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюковым Я.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Крюкова Я.И. перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на сумму 1693000 рублей по договору аренды от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 признано недействительным соглашение о взаимозачете понесенных убытков от 06 марта 2013 года, заключенное между ООО "ДДГ Волд" и ИП Крюковым Я.И.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП Крюкова Я.И. перед ООО "ДДГ Волд" на сумму 1 029 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012; признано недействительным соглашение о взаимозачете понесенных убытков от 10 июня 2013 года, заключенное между ООО "ДДГ Волд" и ИП Крюковым Я.И.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП Крюкова Я.И. перед ООО "ДДГ Волд" на сумму 1 693 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крюков Я.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано, что оспариваемые сделки нарушают права ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14168/2011.

02.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-14168/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-81/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 в рамках дела N А12-81/2012 заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-81/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" было возобновлено.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела NА12-15493/2011 и NА12-20168/2012) объединены в одно производство с присвоением делу NА12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

06 марта 2013 года и 10 июня 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюков Я.И. заключили соглашения о взаимозачете понесенных убытков путем взаимозачета арендной платы по договору от 27.12.2012, в соответствии с которыми стороны договорились урегулировать спор о затоплении НК Амстердам 03 марта 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1029000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций); о затоплении НК Амстердам 02 июня 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1693000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций).

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратился с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, по следующим основаниям: по мнению конкурсного управляющего данные соглашения были заключены в период конкурсного производства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в нарушение ст.ст.168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, а также обязательства по уплате текущих платежей должника; оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; в результате погашения задолженностей перед должником ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, доказательственной документации о том, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года действительно произошло затопление НК Амстердам не имеется, отсутствуют документы по подтверждению размера компенсации по вышеуказанному затоплению: экспертная оценка, наличие смет от подрядных организаций, а также о том, что имеется вина ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в затоплении помещения. Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" считает, что доказательств существования встречного требования об оплате компенсации в связи с затоплением помещения не имеется, в связи с чем, заключенные сделки между должником и ИП Крюковым Я.И. являются ничтожными.

ИП Крюков Я.И. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 06 марта 2013 года.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, со ссылкой на п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), установив, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 06 марта 2013 года, и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п. 32 Пленума N 63, которым разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Поскольку Бульдин Дмитрий Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" только определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, а заявление об оспаривании соглашений поступило в суд первой инстанции 04.04.2014, в пределах годичного срока, суд первой инстанции верно отказал в применении срока давности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06 марта 2013 года, 10 июня 2013 года между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюковым Я.И. были заключены соглашения о взаимозачете понесенных убытков путем взаимозачета арендной платы по договору от 27.12.2012, в соответствии с которыми стороны договорились урегулировать спор о затоплении НК Амстердам 03 марта 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 029 000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций); о затоплении НК Амстердам 02 июня 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 693 000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций).

В подтверждение того, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года в НК Амстердам произошло затопление, ИП Крюковым Я.И. представлены дефектные ведомости N 1 от 03.03.2013, N 2 от 02.06.2013, акты N 1 от 03.03.2013, N 2 от 02.06.2013 о затоплении подвального помещения с указанием зон затопления, акты об оказанных третьими лицами услугах по ремонту аппаратуры, инвентаря, помещения после затопления, письмо независимого оценщика ИП Лившиц В.Л. исх. N 21 от 10.06.2013 о результатах предварительной оценки: определение рыночной стоимости затрат для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; акты сверок расчетов, подписанные ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюковым Я.И.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года действительно произошло затопление подвального помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и арендуемого ИП Крюковым Я.И. под НК Амстердам.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и имеющими текущие требования более ранней календарной очередности. Указанные обстоятельства подтверждаются неисполненными инкассовыми поручениями, выставленными к банковскому счету ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на основании требований и решений ФНС России об уплате задолженности, выписками кредитного учреждения по расчетному счету должника (т.201 л.д. 38-79).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, установив, что при совершении оспариваемых сделок допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных задолженностей перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ИП Крюковым Я.И. привело к тому, что отдельный кредитор (ИП Крюков Я.И.) получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что указанные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, а также обязательства по уплате текущих платежей должника; оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами; в результате совершения сделок зачета требования ФНС России остались неудовлетворенными, что неизбежно влечет применение санкций к должнику за просрочку погашения задолженности в виде пеней и штрафов; увеличение текущей задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемые соглашения были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", предусматривают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, имеются все основания для признания спорных соглашений недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; заключение оспариваемых соглашений влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку в связи с его исполнением конкурсная масса ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" уменьшилась на сумму 1693000 рублей и 1029000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку в действиях сторон соглашений присутствуют признаки злоупотребления правом.

Оценив все имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ подписание оспариваемых соглашений после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, которая была погашена за счет средств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, и доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные соглашения о зачете были совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд находит правильным квалифицировать данные сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по пункту 1, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем неточная квалификация спорных сделок относительно указания части первой, а не второй статьи 61.3 Закона о банкротстве, при доказанности соответствующего состава правонарушения не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи являются текущими платежами.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, кредитором по текущим платежам четвертой очереди, поступившие в кредитную организацию ранее в порядке календарной очередности в сумме, превышающей размер зачтенных спорными соглашениями денежных средств, которые также относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Так, согласно справке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по состоянию на 06.03.2013 (на дату заключения первого из спорных соглашений) по расчетному счету должника имелось неисполненных денежных (текущих) обязательств на 7477376 руб., на 10.06.2013 (на дату заключения второго из спорных соглашений) - на 8466957 руб. (л.д.37 т.201).

В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника, представленной в апелляционный суд, первое погашение указанной текущей задолженности перед налоговым органом в незначительных размерах состоялось только 31 октября 2014 года.

Как следует из указанного документа и пояснений представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, на настоящий период погашено текущих требований всего в пределах 1 миллиона рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2014 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 452780776 рублей (без учета НДС) (таблица 5) (около 500 миллионов рублей), а в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1146759989,85 руб. (свыше миллиарда рублей).

Кроме того, текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 5349626,58 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, перед иными текущими требованиями, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве более раннюю очередность удовлетворения, в частности уполномоченного органа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, включая схему, по которой происходило погашение долга должником по спорным сделкам, апелляционный суд находит, что кредитор, ИП Крюков Я.И., при получении спорных зачетов знал или должен был знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок. Так, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства были опубликованы в газете "КоммерсантЪ", о процессе банкротства информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, спорные соглашения заключались непосредственно с конкурсным управляющим должника, в обход установленного порядка выставления на инкассо платежных документов в кредитной организации, в которой открыт единственный счет должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными как по основанию предусмотренному статьей 63.1 Закона о банкротстве, так и по 10 ГК РФ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Действительно, подписание оспариваемых соглашений после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", при общедоступной информации о банкротстве общества, привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, которая была приоритетно погашена за счет средств должника, а долг ИП Крюкова Я.И. перед ООО "ДДГ Волд" на сумму 1 693 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012, который должен был составить конкурсную массу должника был зачтен. Подобные действия сторон соглашений суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Оспариваемые соглашения влияют на размер конкурсной массы и на способность должника в полном объеме удовлетворить требования иных кредиторов должника, в том числе первоочередных текущих кредиторов. При зачете взаимных требований кредиторы лишились законных прав на часть имущества, на которое они могли бы рассчитывать. В результате заключения договора размер потенциальной конкурсной массы должника уменьшился на сумму зачета.

С учетом разъяснений пункта 25 Пленума N63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

Последствия недействительности спорных сделок судом первой инстанции правомерно применены в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что размер встречного обязательства должника по текущему требованию не установлен судебным актом, подтверждающим факт причинения вреда и ответственность должника.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-15493/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова