Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6541/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Кирюшик В.С. (доверенность от 14.10.2014), Констатишиной О.А. (15.01.2015), Закрытого акционерного общества "Кремний" Громовой Е.Ю. (доверенность от 12.12.2014), Кошкиной Н.М. (доверенность от 13.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9978/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "Кремний") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2014 года N 10-14/50, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2014 года N 26-13/008331, в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 600 254 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 257 737 руб. 71 коп., применения налоговой санкции в размере 274 951 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9978/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 26.02.2014 г. N 10-14/50 признано незаконным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб. 00 коп. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 195 428 руб. 64 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Протокольным определением суда от 29.12.2014 года судебное разбирательство отложено на 19 января 2015 года в 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2014, 30.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом указано о несогласии с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что квалифицирующим признаком, влияющим на ставку налогообложения (0 или 18 процентов), является форма владения вагонами. ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех-Логистик" не оказывало ЗАО "Кремний" транспортно-экспедиционных услуг, в том значении, в котором они понимаются в абзаце 5 пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех-Логистик" оказывали услуги, включая представление подвижного состава (вагоны), не принадлежащего ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех- Логистик" на праве собственности, аренды.

Согласно же нормам ст.164 НК РФ только услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок облагается ставкой 0%, предоставление таких услуг при владении подвижным составом на основании иного основания облагается НДС в общем порядке по ставке 18%. Налоговый орган в ходе проверки не собрал доказательств о том, кому принадлежат спорные вагоны. Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ проверка контрагентов проведена не была. Общество предоставляло налоговому органу письма контрагентов о том, что предоставленный ими подвижной состав не принадлежал им на праве собственности или аренды. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции вынес решение, не исследовав вопрос о принадлежности вагонов. Решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы, как ЗАО "Кремний", так и ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех-Логистик", противоречит нормам налогового законодательства. При вступлении решения суда первой инстанции в силу, ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех- Логистик", ООО "А-Транс" по смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ будут считаться лицами, получившими неосновательное обогащение, что повлечет нарушение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

В связи с тем, что налогоплательщик настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 31.07.2013 года принято решение N 10-15.1/25 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Кремний" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года. ( т. 5 л.д. 2-3).

Решением от 19.09.2013 года N 10-15.3/28 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.09.2013 года. ( т. 5 л.д. 6).

Решением от 21.10.2013 года N 10-15.4/42 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 года. ( т. 5 л.д. 7).

Справка о проведенной налоговой проверке от 31.10.2013 года N 10-15.5/38 вручена налогоплательщику 31.10.2013 (т. 5 л.д. 22-23).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 года N 10-14/50 (далее - акт проверки, т.9 л.д. 1-96).

Уведомлением от 13.01.2014 N 10-24/1/1 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.02.2014 года в 15 часов.( т. 9 л.д. 107-108).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/50 от 26.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-62).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Кремний" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 2 647 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 23827 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 262 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 146 779 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 245 148 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 017 830 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 335 930 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 374 759 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 681 339 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 795 207 руб., транспортному налогу в сумме 1 781 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 274 951,80 руб., налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 529,40 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 356,20 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.02.2014 года в размере 707 142,68 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 235,85 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 0 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 257 737, 71 руб.; транспортному налогу в сумме 283,35 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 448 885, 77 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму начисленной амортизации по модернизированному основному средству - Печь рудотермическая 1.1.РКО-16.5 КРБ печь N 1 на сумму 6862234 руб. 00 коп., поскольку сумму амортизационных отчислений подлежало исчислять исходя из первоначальной стоимости основанного средства, увеличенного на затраты по модернизации с учетом срока полезного использования, установленного для той амортизационной группы, в которую ранее было включено данное основное средство до модернизации.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы выплаченные работникам в виде возмещения за причинённый вред здоровью в размере 4502000 руб. 00 коп., поскольку возмещение морального вреда (вред причиненный здоровью) не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для уменьшения полученного убытка на 11364234 руб. 00 коп., на сумму которого общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций последующего налогового периода.

Основанием для доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в общей сумме 7600254 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по осуществлению ООО "ТрансГрупп АС", ООО "А-Транс", ООО "ТрансТех-Логистик" перевозки грузов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/008331 от 21.05.2014 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 26.02.2014 года N 10-14/50 отменено в части пункта 3 резолютивной части решения, а именно в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 444 474,89 рубля. По строке "Итого" сумму в размере 707 142,68 руб. заменить на 262 667,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-69).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Закрытое акционерное общество "Кремний", в силу ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в том числе относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.13 коллективного договора ЗАО "Кремний" на 2012-2013 годы определено, что в случае установления у работника профессионального заболевания либо трудового увечья, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования, по заявлению работника выплачивается в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате за моральный вред.

Судом установлено, что общество производило выплаты работникам по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности, на основании судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и соглашений, заключенными между ЗАО "Кремний" и работниками общества.

С учетом выявленного правового регулирования и правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной постановлении от 13.10.2009 N А78-6936/2008, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, а также не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России правомерно не принята судом во внимание, поскольку такие разъяснения по смыслу статьи 13 АПК РФ не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел.

Несостоятельна также и ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 13018/10, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В связи с чем затраты на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства и локального акта обязано компенсировать своим работникам моральный вред.

В силу п.3 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст.259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В п.4 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств от 07.11.2013 г. N 0004314743 усматривается, что печь руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь N 1 инвентарный номер N 0004314743 имеет код Общероссийского классификатора основного фонда - 142914010 "Электропечи, электропечные агрегаты и оборудование".

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 электропечи, электропечные агрегаты и оборудование с кодом ОКОФ 142914010 отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Пунктом 2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абз.2 п.1 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утверждённого Приказом Минфина РФ от 20.03.2001 г. N 26н, п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н установлено, что в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Из алгоритма расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н следует, что начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию (реконструкцию) и пересмотренного срока полезного использования.

В своем заявлении от 23.06.2014 г. N 498 общество указало, что в ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

В соответствии с актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2012 г. N АА-00000001 фактический срок эксплуатации печи руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь N 1 инвентарный номер N 0004314743 составлял 98 месяцев.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в постоянную эксплуатацию рудно-термической печи N 1 от 31.05.2012 г. технические и эксплуатационные характеристик РТП-1 приняты от подрядной организации и переданы в постоянную эксплуатацию ЗАО "Кремний", в результате модернизации срок полезного использования увеличен на 60 месяцев.

В соответствии с расчетом суммы амортизации основного средства в целях налогового учета первоначальная стоимость печи руднотермической 1.1РКО-16.5 КРБ печь N 1 инвентарный номер 0004314743 до модернизации составляла 231136 руб. 18 коп., начислена амортизация до модернизации - 231136 руб. 18 коп., остаточная стоимость составила 0 руб. 00 коп., стоимость модернизации - 168378183 руб. 30 коп., амортизационная премия (30%) - 50513454 руб. 99 коп., остаточная стоимость после модернизации - 117864728 руб. 31 коп.

Указанное налоговым органом не оспорено.

Поскольку в рассматриваемом случае основное средство самортизировано полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма амортизационных отчислений должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию.

Принимая во внимание алгоритм расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, налогоплательщик обоснованно произвел начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта в сумме 13750884 руб. 98 коп.

Следовательно, вывод инспекции о завышении обществом суммы начисленной амортизации по модернизированному имуществу - печи руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь N 1 на 6862234 руб. 00 коп. является необоснованным.

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 данного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок.

Разъясняя порядок применения пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оказание услуг международной перевозки несколькими лицами (имеет место множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение субисполнителей) не препятствует применении нулевой ставки всем лицам, участвовавшим в оказании услуг. В том числе это могут быть перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке на отдельных ее этапах, и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (п.18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Кремний" заключило:

с ООО "ТрансТех-Логистик" договор от 01.10.2011 г. N КрШ-Д-11-191 на оказание услуг по использованию собственного/арендованного подвижного состава и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "ТрансТех-Логистик" обязуется организовать подачу подвижного состава в исправном техническом состоянии под погрузку. При этом, в дополнительных соглашениях определено, что перевозка осуществляется от станции отправления - ст.Рига-Краста эксп до станции назначения - ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги;

с ООО "ТрансГрупп АС" договор транспортной экспедиции от 30.06.2010 г. N 1/96-ДМП, согласно которому ООО "ТрансГрупп АС" обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку в исправном техническом состоянии, а ЗАО "Кремний" обязуется до согласования месячного плана перевозок в подвижном составе экспедитора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, предоставить поручение с указанием объемов перевозок, маршрута и наименования груза. В дополнительных соглашениях от 01.05.2011 г., от 01.06.2011 г. определено, что перевозка груза осуществляется от станции отправления - ст.Рига-Краста эксп до станции назначения - ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги.

При этом довод налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность вагонов на праве собственности или аренды указанным лицам материалами дела опровергается в полном объеме.

Так, в договоре оказания услуг по использованию собственного/арендованного подвижного состава Исполнителя от 01.12.2011 N КрШ-Д-11-191, заключенного с ООО "ТрансТех- Логистик" (исполнитель) указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон договора, связанные с оказанием услуг по обеспечению собственным/арендованным подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, организацией внутрироссийских и экспортных перевозок по российским железным дорогам.

В договоре транспортной экспедиции от 30.06.2010 N 1/96-ДМП, заключенном с ООО "ТрансГрупп АС" о регулировании взаимоотношений сторон договора, связанных с организацией экспедитора (ООО "ТрансГрупп АС") внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог, указано: с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.12.2014 отказал в приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком (письмо исх. N 11-21/14 от 21.11.2014 г. от ООО "Транстех-Логистик" и письмо исх. N 276 от 10.12.2014 г. от ООО "ТрансГрупп АС"), поскольку общество не обосновало причины уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанные дополнительные доказательства не были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а потому не могут быть в соответствии со статьей 262 АПК РФ приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно актам выполненных работ ООО "ТрансТех-Логистик", ООО "ТрансГрупп АС" сдали, а ЗАО "Кремний" принял услуги по предоставлению под погрузку вагонов и перевозке по РЖД груза от ст. Рига-Краста (эксп) до ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги.

Из представленных деклараций на товары усматривается, что страной отправления груза (уголь каменный) является Латвия, страной назначения - России, получатель - ЗАО "Кремний".

Кроме того, ЗАО "Кремний" заключило договор с ООО "А-Транс" от 09.07.2010 г. N О/КРМ/238-10, согласно которому ООО "А-Транс" обязуется по заявкам ЗАО "Кремний" обеспечить железнодорожным подвижным составом в целях организации перевозочного процесса грузов.

Согласно актам выполненных работ ООО "А-Транс" предоставило вагоны для перевозки груза от ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги до ст.Автово Октябрьской железной дороги.

При этом, из представленных грузовых таможенных деклараций, деклараций на товары и транспортных железнодорожных накладных следует, что товар (кремний кристаллический), перевозка которого осуществлена от ст.Гончарово Восточно- Сибирской железной дороги до ст.Автово Октябрьской железной дороги, помещен под таможенный режим экспорта на станции отправления (ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги), отметки "выпуск разрешен" проставлены Иркутской таможней. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества суду первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 г.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку контрагенты - ООО "ТрансТехЛогистик", ООО "ТрансГрупп АС", ООО "А-Транс" оказывали заявителю спорные услуги собственным/арендованным подвижным составом в рамках международной перевозки товаров, при том, что достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что вышеуказанные услуги подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации (при этом, пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Кроме того, определение услуг перевозки (предоставления подвижного состава) непрямого международного сообщения в качестве международной зависит, в том числе от размещения товара в режиме экспорта в первоначальном пункте отправки товара.

Доводы общества о том, что ООО "ТрансТехЛогистик", ООО "ТрансГрупп АС" в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений выставляли счета-фактуры с применением ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов, судом также обоснованно отклонены, поскольку определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость в общей сумме 7600254 руб. 00 коп., из них доначисленный налог за 2 квартал 2012 года - 1374759 руб. 09 коп., излишне возмещенный из бюджета налог за 2011 год, за 1,3,4 кварталы 2012 года - 6225495 руб. 00 коп.

Доводы налогоплательщика со ссылкой правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2009 г. N 16318/08, о том, что решение суда первой инстанции принято правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению общества, при вступлении решения суда первой инстанции в силу, ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех- Логистик", ООО "А-Транс" по смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ будут считаться лицами, получившими неосновательное обогащение, что повлечет нарушение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящий спор связан с отношениями сторон, возникающими в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предметом рассмотрения является законность и обоснованность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств только налогоплательщика.

Следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей ООО "Трансгрупп АС", ООО "Транстех- Логистик", ООО "А-Транс" не затрагивает, не создает препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку оспариваемое решение инспекции непосредственно не касается их налоговых обязательств.

Предъявление же налогоплательщиком к указанным лицам иска о взыскании неосновательного обогащения является его субъективным правом, такой спор рассматривается в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк