Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-5875/14

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А23-3585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промекс" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000628190, ИНН 4007010750) - Гогиашвили Н.Г. (решение единственного участника ООО "Промекс" от 24.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3585/14 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - ответчик, министерство, административный орган) от 19.06.2014 N 60.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области изменено в части размера штрафа. Штраф определен в размере 80 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В апелляционной жалобе ООО "Промекс" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя об отсутствии объективных данных осуществления обществом именно вредных выбросов в атмосферный воздух. Полагает, что отсутствие разрешения на выброс вредных веществ не составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, при отсутствии доказательств именно вредности выбросов. Указывает, что общество не могло быть привлечено по части 1 статьи 8.21 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 07.04.2014 N 124-14 в отношении ООО "Промекс" проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промекс" в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, не обеспечило представление в уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти документов (материалов), необходимых для установления (утверждения) нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и в течение периодов с 01.01.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014 обществом осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (котлами марки "ИШМА-100") при отсутствии у него разрешения на выброс.

По результатам проверки 17.06.2014 составлен акт N 1/124-14/24.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства 17.06.2014 составило протокол об административном правонарушении N 3/124-14/78.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области вынесло постановление от 19.06.2014 N 60 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 180 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Правовое регулирование вопросов экологической безопасности в области защиты атмосферного воздуха осуществляется Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие "вредное вещество" в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона N 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в числе прочих, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Вредные (загрязняющие вещества), в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенные в данный Перечень, не обусловлены какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа указанных норм права, как справедливо заключено судом первой инстанции, следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Инструкцией по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ для котельных, укомплектованных котлами производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 12.07.1999 N 388, и с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гккал в час, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 09.07.1999, при сжигании в котлах природного газа осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6 и 7 Порядка установления источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, котлы, работающие на природном газе, относятся к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, требующим получения специального разрешения.

Кроме того, в соответствии со стандартом отрасли "Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО "ЕЭС России" от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 01.08.2004 и проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанным ООО "Промекс"в 2004 году, у общества имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе котельная (котлы марки "ИШМА-100"), в процессе эксплуатации (использования) которых при сжигании в котлах природного газа осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калужской области ООО "Промекс" выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 01.10.2004, срок действия разрешения - до 31.07.2009.

В течение периодов с 01.01.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014 ООО "Промекс" в целях отопления также осуществлялась эксплуатация (использование) стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: котла марки "ИШМА-100", расположенного в принадлежащей ООО "Промекс" части здания столярно-мебельного цеха по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 серия 40 КЛ N 153657, технический паспорт от 15.07.2010 инв. N 10367).

Факт эксплуатации котла зафиксирован в протоколе, подтверждается договором поставки газа от 08.10.2012 N 18-5-0456/13-17, договором транспортировки газа по распределительным газопроводам от 28.12.2012 N 105/13-ТР, актами сдачи-приемки газа от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Промекс" за 2013 год и за 1 квартал 2014 года (раздел 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами") и заявителем не оспаривался при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в числе прочих доказательств, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 24 - 25).

По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года было выброшено загрязняющих веществ по зданию столярно-мебельного цеха по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д. 56 в количестве: азота диоксид - 0,0197800000 т, углерода оксид - 0,0807500000 т, азота оксид - 0,0032150000 т.

Как указано выше, данные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579.

Между тем в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялся обществом без специального разрешения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что министерством в ходе проведения проверки не осуществлялись отборы проб объектов окружающей среды для проведения лабораторных исследований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом диспозиции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количество выбросов не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как в спорные периоды заявителем вообще не было получено разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, при этом сам факт наличия и эксплуатации газового котла, в результате которого осуществляются выбросы в атмосферу вышеуказанных вредных веществ, заявителем не оспорен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу N 304-АД14-5394, А27-18521/2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

У ООО "Промекс" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), но им в указанных целях не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Промекс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности министерством соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами министерства при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Промекс" правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Ссылка общества на необоснованное неприменение административным органом при определении размера штрафа положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса в редакции Федерального закона N 173-ФЗ, которая действует с 14.07.2013, предусматривает более строгий размер административного штрафа, чем санкция, установленная этой же статьей в ранее принятой редакции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса за осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в том числе в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (оконченное административное правонарушение), то есть после вступления в силу новой редакции данной статьи.

Таким образом, вопреки доводам общества, оснований для применения статьи 1.7 Кодекса не имеется.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Промекс".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 180 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что заявитель относится к числу субъектов малого предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2008 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет в штате только трех работников, незначительные суммы получаемой предприятием выручки, не имеет задолженности по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 80 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3585/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин