Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13249/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-4440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13249/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу N А75-4440/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 1048603859358, ИНН 8617020354) о взыскании 23 090 262 руб. 52 коп. и об истребовании муниципального имущества,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" к Администрации города Сургута о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной и признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; Соколов Евгений Валерьевич (предъявлен паспорт) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность сроком действия до 31.12.2015 без указания даты ее совершения, что в соответствии с соответствии с частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной доверенности). Факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 15.01.2015;

установил:

Администрация города Сургута (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ", Общество) о взыскании 22 984 248 руб. 84 коп. по договору от 24.11.2010 N 192 аренды муниципального имущества, в том числе 7 152 961 руб. - долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 22.09.2012 по 25.03.2014; 15 364 367 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, исчисленной за период с 27.09.2012 по 25.03.2014; 466 920 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 25.03.2014, а с 26.03.2014 от суммы 7 152 961 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Истец также просил принять решение об истребовании у ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" муниципального имущества - встроенно-пристроенное нежилое помещение: Ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенное по адресу: улица 30 лет Победы, д. 7/2, г. Сургут, Тюменская область.

20.08.2014 ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" представлено встречное исковое заявление к Администрации города Сургута о признании недействительной сделки по одностороннему отказу (Уведомление от 03.09.2012 N 07-01-14-12274/12) Администрации города Сургута от исполнения договора аренды N 192 от 24.11.2010 и о признании договора аренды N 192, заключённого 24.11.2010 между ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" и Администрацией города Сургута, действующим на первоначальных условиях.

Решением от 16.10.2014 по делу N А75-4440/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 и истребовании муниципального имущества заявлен ненадлежащим истцом, а встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 и о признании этого договора аренды действующим на первоначальных условиях предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Сургута является ненадлежащим истцом по первоначальному исковому заявлению и ненадлежащим ответчиком по встречному иску Общества, указав на то, что в силу статьи 35 Устава городского округа город Сургут Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. В соответствии со статьей 39 Устава городского округа город Сургут Администрация города передает муниципальное имущество в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами. Департамент имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Администрации города Сургута, что установлено Уставом городского округа город Сургут и статьей 1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденного решением Думы г. Сургута от 26.06.2012 N 199-УДГ. Арендодателем по договору аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 выступает Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице директора департамента имущественных и земельных отношений, действующего на основании доверенности, таким образом, заключает податель жалобы, из Устава города и условий договора аренды ясно, что Администрация города является уполномоченным лицом по распоряжению муниципальным имуществом, а департаментом имущественных и земельных отношений на основании выданной Администрацией города доверенности лишь подписан договор аренды муниципального имущества, что не умаляет прав Администрации города выступать в качестве истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города как организатор аукциона опубликовал на официальном сайте органов местного самоуправления города Сургута информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (т.1 л.д. 121, 122, 123-124, 125-143).

24.11.2010 между Муниципальным образованием городской округ город Сургут, в лице директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (арендодатель) и ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" (арендатор) на основании протокола аукциона от 17.11.2010 N 25 (т.2 л.д. 15, 16) подписан договор N 192 аренды муниципального имущества (далее - договор, т.1 л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение: Ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/2, именуемое в дальнейшем "Имущество", являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для использования под общественное питание (помещения общей площадью 628,9 кв.м на первом этаже, номера помещений согласно техническому паспорту N N 14, 16-58) и организацию семейного досуга и проведение развлекательно-познавательных мероприятий (помещения общей площадью 156,5 кв.метров на первом этаже, номера помещений согласно техническому паспорту NN 1-13, 15, 59, 60 и весь второй этаж, общей площадью 582,1 кв. м.

Срок аренды установлен с 24.11.2010 по 23.11.2015 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа (т.1 л.д. 49).

Факт передачи арендодателем арендатору имущества подтвержден передаточным актом от 24.11.2010 (т.1 л.д. 48).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута почтовой связью (т.1 л.д. 51) направил в адрес ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" уведомление (т.1 л.д. 50), полученное арендатором, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 51), в котором указано: "_Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута отказывается от исполнения договора от 24.11.2010 N 192 и уведомляет о том, что вам необходимо в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления передать имущество по акту приемки-передачи представителям арендодателя, а так же заплатить задолженность по арендной плате и пени.".

В связи с тем, что ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" не оплатило задолженность по арендной плате и не передало из аренды имущество по акту приема передачи Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Администрации, ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 и о признании этого договора действующим на первоначальных условиях.

16.10.2014 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" денежных обязательств по договору аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192, а так же неисполнением Обществом обязанности по передаче арендодателю арендованного имущества после одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем Администрация не является стороной договора аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192, за взысканием арендной платы по которому она обратилась в судебном порядке.

В рассматриваемом деле сторонами договора аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 выступают Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (арендодатель) и ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" (арендатор).

При этом именно Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута как самостоятельное юридическое лицо выступал в качестве организатора аукциона. Договор аренды муниципального имущества от 24.11.2010 N 192 подписан руководителем Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и именно от этого юридического лица исходила инициатива по одностороннему отказу от исполнения договора аренды.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) являются самостоятельными юридическими лицами.

Действительно, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.(далее - департамент) является структурным подразделением (органом) Администрации города Сургута, однако в тоже время Департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде, что следует из пунктов 1, 2, 4 Решения Думы города Сургута от 26.06.2012 N 199-V ДГ в редакции от 26.04.2013 "О Положении о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города".

Учитывая изложенное, и принимая во внимание четкое разграничение обязанностей по управлению и распоряжению муниципальным имуществом между Департаментом и Администрацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Сургута является ненадлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой Устав городского округа город Сургут об обратном, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" предъявлены встречные исковые требования к Администрации города Сургута о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды N 192, заключённого 24.11.2010 между ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" и Администрацией города Сургута и о признании договора N 192 от 24.11.2010 действующим на первоначальных условиях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уведомление от 03.09.2012 N 07-01-14-12274/12, в котором Департамент сообщил Обществу об отказе от исполнения договора от 24.11.2010 N 192 и уведомил о необходимости в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления передать имущество по акту приемки-передачи представителям арендодателя, а так же заплатить задолженность по арендной плате и пени, Администрацией не совершалось и последняя не является стороной в договоре аренды от 24.11.2010 N 192.

При таких обстоятельствах требование ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" по встречному исковому заявлению обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику по встречному иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-4440/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по её апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-4440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков