Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14778/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-6811/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича -Рыкова Дина Сергеевна (доверенность от 29.04.2014);

индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 01.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Санников Павел Вячеславович (далее - ИП Санников П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коткову Александру Алексеевичу (далее - ИП Котков А.А., ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств при исполнении договора аренды - переплаты в связи с применением неправомерно увеличенной ставки арендной платы в размере 35 249 руб. 61 коп., переплаты в связи с применением неправомерно увеличенной арендной платой вследствие индексации в размере 16 888 руб. 56 коп., авансово-гарантийного платежа в размере 35 184 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в связи с недействительностью пункта 4.5 договора аренды в размере 29 121 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 4-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 97-100).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 589 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 - т. 2 л.д. 162-172) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Санников П.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пояснил, что оплата расходов по электроэнергии и наружной рекламе осуществлялась отдельными платежными поручениями, которые были отражены в актах сверки взаиморасчетов, представленных истцом. С учетом изложенного апеллянт считает, что размер задолженности ИП Коткова А.А. составляет 70 434 руб. 11 коп. (переплата по арендным платежам и авансово-гарантийный платеж).

Кроме того, по мнению апеллянта, обязательства сторон не прекратились зачетом встречных однородных требований. Истец не направлял каких-либо заявлений о зачете встречных требований в адрес ответчика, договоренностей о зачете сторонами достигнуто не было.

Оспариваемые истцом условия договора аренды не могут считаться прекратившими свое действие в связи с расторжением договора. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды финансовая часть договора считается прекращенной после подписания акта сверки по расчетам. Вместе с тем, в настоящее время акт сверки сторонами не подписан, следовательно, в части финансовых обязательств договор не прекратил свое действие.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью пункта 4.5 договора аренды заявлено в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку уведомление N 01 об увеличении ставки арендной платы получено истцом 04.04.2011, при этом в тот же день истец перечислил ответчику арендную плату с учетом повышенной ставки, а исковое заявление подано 04.04.2014, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

По мнению апеллянта, пункты 4.5, 4.13 договора аренды не соответствуют пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апеллянт полагает, что стороны в договоре аренды определяют размер арендной платы в виде твердых платежей либо в виде механизма определения размера арендной платы. Таким образом, в договоре не могут быть установлены одновременно арендная плата в твердом размере и механизм её определения. Кроме того, в течение года с момента заключения договора должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

ИП Котковым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве ответчик пояснил, что условие договора о порядке и основаниях изменения размера арендной платы сторонами было согласовано. Счета на оплату арендной платы в увеличенном размере были приняты арендатором без возражений и оплачивались им. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в период существования договорных отношений и использования арендуемого помещения у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно размера арендной платы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ИП Котковым А.А. (арендодатель) и ИП Санниковым П.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 45/п/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование торговое помещение в здании торгового комплекса "Мегаполис", расположенное по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе 1/3, для использования в качестве торгового места (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 30-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в материалы дела представлена схема расположения помещения (приложение N 1), из которой можно определенно установить местоположение и границы переданного в аренду помещения (т. 1 л.д. 40).

Арендная плата и расчеты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора ставка арендной платы является договорной и составляет 325 руб. за 1 кв.м.

Исчисление срока аренды и арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором в размере суммы арендной платы за месяц, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо иным способом по согласованию сторон в течение 2 дней, которые являются последними днями уходящего месяца аренды.

Арендная плата за первый месяц аренды помещения вносится арендатором в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

К обязанностям арендодателя в силу пунктов 3.1.5, 3.16 договора отнесены также осуществление своими силами или силами третьих лиц уборки мест общего пользования, помещений технического назначения и территории, прилегающей к зданию; оплата коммунальных, противопожарных услуг, услуг охраны.

Как предусмотрено сторонами в пункте 4.7 договора, арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых арендатору в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора. Оплата за фактически потребленную арендатором электроэнергию производится на основании показаний прибора учета электроэнергии арендатора в течение не более 3-х банковских дней с момента предъявления счетов на оплату.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору арендатор обязуется передать арендодателю денежные средства (далее - авансово-гарантийный платеж), а арендодатель обязуется вернуть арендатору полученный авансово-гарантийный платеж при расторжении настоящего договора. При этом размер авансово-гарантийного платежа соответствует размеру арендной платы за один месяц (пункт 4.8.1, 4.8.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 18.08.2010 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 1/3, общей площадью 108,26 кв.м.

30.06.2011 сторонами договора аренды нежилого помещения от 11.08.2010 N 45/п/10 подписано соглашение о расторжении договора с 30.06.2011 (т. 1 л.д. 46). Арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту возврата от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 47).

В обоснование исковых требований ИП Санников П.В. сослался на то, что в период с августа 2010 года по май 2011 года на расчетный счет арендодателя вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы. Однако на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатором была излишне внесена арендная плата в размере 35 249 руб. 61 коп. Кроме того, на расчетный счет арендодателя был внесен авансово-гарантийный платеж в размере 35 184 руб. 50 коп., который также не был возвращен арендодателем после расторжения договора аренды.

Истец также полагает, что им излишне уплачены денежные средства в связи с несогласованностью повышения ставки арендной платы вследствие индексации в размере 16 888 руб. 56 коп., а также денежные средства в связи с недействительностью пункта 4.5 договора аренды в размере 29 121 руб. 94 коп. На общую сумму задолженности ответчика истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 22.05.2014 в размере 3 195 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из заключенности и действительности договора аренды нежилого помещения от 11.08.2010 N 45/п/10. Установив наличие у ответчика задолженности по спорному договору, которая была погашена зачетом встречных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 35 249 руб. 61 коп., а также авансово-гарантийного платежа в сумме 35 184 руб. 50 коп. Не усмотрев оснований для признания пунктов 4.5, 4.13 договора аренды недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств (переплаты в связи с несогласованностью повышения ставки арендной платы вследствие индексации) в размере 16 888 руб. 56 коп. и излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение в связи с недействительностью пункта 4.5 договора аренды) в размере 29 121 руб. 94 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 11.08.2010 N 45/п/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав помещение арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 45).

Обстоятельства исполнения ИП Санниковым П.В. обязательств в части внесения арендной платы в установленных договором размере и сроки спорными не являются. Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2011 года (момент расторжения договора аренды от 11.08.2010 N 45/п/10) задолженность ИП Коткова А.А. перед ИП Санниковым П.В. по договору составила 45 263 руб. 12 коп., включая сумму авансово-гарантийного платежа (т. 2 л.д. 8).

01.07.2011 между ИП Котковым А.А. (арендодатель) и ИП Санниковым П.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 34/п/11 (т. 1 л.д. 71-81), предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся в торговом комплексе, общей площадью 3806,20 кв.м., литер. А. Б, расположенное по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 1/3 (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора арендатору был выставлен счет от 01.07.2011 N 48 на сумму 111 233 руб., включающую по условиям пунктов 4.1, 4.8 договора сумму арендной платы в размере 55 616 руб. 50 коп. и авансово-гарантийный платеж в размере 55 616 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 55).

Указав на наличие у ИП Коткова А.А. задолженности перед ИП Санниковым П.В. в сумме 45 263 руб. 12 коп., отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 по договору аренды от 11.08.2010 N 45/п/10 (т. 1 л.д. 116), ответчик направил истцу уведомление от 30.06.2011, в котором предложил зачесть задолженность по договору аренды от 11.08.2010 N 45/п/10 в сумме 45 263 руб. 12 коп. в счет платежей по договору аренды от 01.07.2011 N 34/п/11. С учетом зачета взаимных требований сумма к оплате по счету от 01.07.2011 N 48 за июль будет составлять 65 969 руб. 88 коп. В приведенном уведомлении ответчик также выразил просьбу ссылаться при оплате на счет от 01.07.2011 N 48 (т. 2 л.д. 120).

Платежным поручением от 01.07.2011 N 977 ИП Санников П.В. перечислил на счет ИП Коткова А.А. оплату за аренду торговой площади по счету от 01.07.2011 N 48 в сумме 65 969 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 129).

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, которым по отношению к обязательству ИП Коткова А.А. по возврату истцу 45 263 руб. 12 коп., излишне перечисленных по договору аренды от 11.08.2010 N 45/п/10 являются обязательства ИП Санниковым П.В. по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 N 34/п/11.

Утверждения апеллянта об отсутствии соглашения о зачете встречных требований в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактические действия истца по уплате арендных платежей по договору от 01.07.2011 N 34/п/11 с учетом их уменьшения на сумму задолженности ИП Коткова А.А. по договору от 11.08.2010 N 45/п/10 в соответствии с уведомлением от 30.06.2011 и пояснения ответчика, свидетельствуют о получении указанного уведомления и отсутствии возражений относительно зачета встречных требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика авансово-гарантийного платежа в сумме 35 184 руб. 50 коп. и излишне уплаченной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.5 договора аренды следует, что размер ставки арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

В силу пункта 4.13 договора арендодатель помимо права, предусмотренного пунктом 4.5 договора, вправе изменять размер арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции.

Таким образом, условие о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, согласовано сторонами в договоре аренды, что не противоречит положениям статей 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением N 01 от 19.01.2011 арендодатель поставил в известность арендатора о том, что согласно пункту 4.13 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2010 N 45/п/10 производится индексация арендной платы на 109,6% на сумму 31 руб. 20 коп., в соответствии со справкой отдела статистики. В том же уведомлении указано, что согласно пункту 4.5 договора, ставка арендной платы будет составлять 410 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 48). Впоследствии арендатору выставлялись счета на оплату с учетом измененной ставки арендной платы, которые оплачивались им без каких-либо возражений.

Доводы апеллянта о том, что уведомлением N 01 от 19.01.2011 арендодателем произведено недопустимое увеличение размера арендной платы на 24,6%, вместо 15 % в соответствии с согласованной редакцией пункта 4.5 договора аренды (т. 1 л.д. 43) подлежат отклонению.

Из содержания уведомления следует, что арендодателем были реализованы права, предусмотренные как пунктом 4.5, так и пунктом 4.13 договора аренды на увеличение и индексацию ставки арендной платы.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункты 4.5, 4.13 договора аренды не соответствуют пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не могут быть установлены одновременно арендная плата в твердом размере и механизм её определения, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели ставку арендной платы в размере 325 руб. за 1 кв.м., установив, таким образом, размер арендной платы в твердой сумме.

Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предусматривающие возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные положения о периодичности изменения размера арендной платы ошибочно истолкованы апеллянтом в качестве запрета на изменение размера арендной платы ранее года после заключения договора.

Договор аренды нежилого помещения от 11.08.2010 N 45/п/10 был заключен сторонами на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение договора аренды происходило чаще одного раза в год, истец не представил. Иных документов, касающихся изменения размера арендной платы, кроме уведомления от 19.01.2011, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованные сторонами в пунктах 4.5,4.13 договора аренды от 11.08.2010 N 45/п/10 условия об изменении ставки и размера арендной платы являются специальными по отношению к пункту 8.3 договора и не предусматривают оформления двухстороннего соглашения в целях применения увеличенного размера арендной платы.

Кроме того, условия договора, определяющие порядок увеличения арендной платы были добровольно приняты истцом и не оспорены в пределах сроков исковой давности, исчисляемых с момента, когда началось исполнение договора (не позднее согласования его условий и передачи нежилого помещения по акту от 18.08.2010), о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы. Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления N 01 от 19.01.2011 и перечисления увеличенной арендной платы платежным поручением N455 от 04.04.2011 подлежит отклонению. Указанные действия определяют момент реализации положений договора, ранее согласованных сторонами, при том, что возражение о недействительности заявлено истцом в отношении условий пунктов 4.5 и 4.13 договора, а не уведомления об его изменении.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые истец полагает излишне внесенной платой при исполнении договора аренды от 11.08.2010 N 45/п/10.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина