Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-15082/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Искра" Хабипова Фларита Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-6069/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская МТС-Агро" (далее - МУП "Балтачевская МТС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Хабипову Флариту Асхатовичу (далее - Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А., ответчик) о взыскании долга в размере 112 602 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 178 руб. 54 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 исковые требования МУП "Балтачевская МТС-Агро" удовлетворены, в его пользу с Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. взыскана задолженность в размере 112 602 руб. 60 коп., проценты в сумме 32 178 руб. 54 коп. (л.д. 126-131).

Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (л.д. 134-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. ссылался на то, что истцом дойные коровы в количестве 9 голов ответчику не были переданы, акт приема-передачи животных сторонами не подписывался.

Ответчик считает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и его получение ответчиком, является акт приема-передачи, товарная накладная. Ответчик ссылается на положения пункта 2.2.1 договора купли-продажи N 52 от 24.10.2011, согласно которым продавец обязуется передать продуктивный и рабочий скот покупателю в соответствии с актом приема-передачи.

Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. считает, что свидетельские показания директора ООО "Агротранссервис" Хазиева М.Р. не могут подтверждать передачу дойных коров, поскольку он не является ни сотрудником продавца, ни сотрудником покупателя.

Ответчик ссылается на положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 68 от 29.09.1997; "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 559 от 19.06.2002; Закона N 4979-1 "О ветеринарии"; Порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Полагает, что из содержания данных правовых актов следует, что указание в договоре купли-продажи индивидуально-определенных признаков животных является обязательным.

Отмечает, что из договора купли-продажи N 52 от 24.10.2011 не усматривается, что между продавцом и покупателем достигнуто согласие по предмету договора, поскольку в пункте 1.1 указывается только родовой признак - дойные коровы, а другие индивидуально-определенные признаки не указаны.

Также ответчик отметил, что копия акта, составленного комиссией, и представленного в материалы дела им получена не была.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МУП "Балтачевская МТС-Агро" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между МУП "Балтачевская МТС-Агро" (продавец) и Главой КФХ "Искра" Хабиповым Ф.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 52, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лот N 1 (п/п 267/275) дойные коровы в количестве 9 голов по цене 112 602 руб. 60 коп.

На основании указанного договора истец передал ответчику дойные коровы в количестве 9 голов, однако последний отказался подписать акт приема-передачи к договору. Кроме того, покупатель не выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного скота по состоянию на 27.03.2014.

Претензии истца с требованием о погашении имеющейся суммы долга ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку приобретенные по договору дойные коровы ответчиком оплачены не были, МУП "Балтачевская МТС-Агро" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате дойных коров надлежащим образом не исполнено, документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате принятого товара, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 52 от 24.10.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 стороны подписали договор купли-продажи N 52, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает Лот N1 (п/п 267-275) дойные коровы 9 голов.

Цена договора определена в пункте 1.2 и составила 112 602 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о воле сторон на куплю-продажу предмета договора.

Ссылки ответчика на положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 68 от 29.09.1997; "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 559 от 19.06.2002; Закона N 4979-1 "О ветеринарии"; Порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В данных правовых актах указано на порядок принятия на учет скота, купленного у поставщиков, установлен порядок перевозки и перегона животных, порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов и иные положения. Порядка заключения договоров купли-продажи животных, в том числе дойных коров, положения данных правовых актов не содержат. На основании изложенного, довод ответчика о том, что из содержания данных правовых актов следует, что указание в договоре купли-продажи индивидуально-определенных признаков животных является обязательным, также подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом дойные коровы в количестве 9 голов по договору купли-продажи ответчику не были переданы, акт приема-передачи животных сторонами не подписывался, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленному в материалы дела акту в составе комиссии: конкурсного управляющего МУП "Балтачевйская МТС-Агро" Исхаковой Л. Р., представителя Исхакова Ф.Ф., первого заместителя главы Администрации МР Балтачевский район РБ Акберова А. В., директора ООО "Агротранссервис" Хазиева М.Р., глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. отказался подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи N 52 от 24.10.2011.

При этом доказательств обоснованности отказа от подписания акта приема передачи ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. о том, что свидетельские показания директора ООО "Агротранссервис" Хазиева М.Р. не могут подтверждать передачу дойных коров, поскольку он не является ни сотрудником продавца, ни сотрудником покупателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом положений о том, что свидетель должен быть либо сотрудником истца, либо сотрудником ответчика нормы законодательства не содержат.

Подпись Хазиева М.Р. имеется на акте, представленном в материалы дела (л.д. 121), в связи с чем свидетельские показания правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, свидетель Хазиев М.Р. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Искра" Хабипова Фларита Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко