Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14859/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-50762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление 120 МСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-50762/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Специализированное управление 120 МСМ" к ООО "МОСМЕК-инжиниринг", ООО "Абиком Плюс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Специализированное управление 120 МСМ" о признании недействительной ничтожной сделки - Договора уступки прав требования (цессии) N МИ-87/12 от 22.06.2012, заключенный между ООО "Абиком Плюс", ООО "МОСМЕК-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-50762/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специализированное управление 120 МСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Абиком Плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "МОСМЕК-инжиниринг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.06.2012 между ООО "МОСМЕК-инжиниринг" (Цедент) и ООО "Абиком Плюс" был заключен Договор N МИ-87/12 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 названного Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к ООО "Специализированное управление -120 МСМ" (далее - "Должник") по поставке товара, которые возникли у него на основании Договоров купли-продажи N МИ-205/11 от "15" ноября 2011 г., N А9545П от 20.12.2011 г., NА9335П от 18.11.2011 г., NА9830П от 15.02.2012 г.,и NА7692П от 12.05.2011 г. подписанных с Должником (далее - "Договор займа"), в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 1.2 Договора стороны согласовали, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 3 600 418 руб., в том числе НДС 18% - 549 216 рублей 37 копеек.

Наличие требований, указанных в п. 1.1 Договора, подтверждается: Договорами купли-продажи N МИ-205/11 от "15" ноября 2011 г.. N A95451I от 20.12.2011 г., NА9335П от; г., NА9830П от 15.02.2012 г., и NХ7692П'' от 12.05.2011 г. и товарными накладными N42418 от 08.06.2011 г, N42792 от 24.06.2011 г., N43018 от 05.07.2011 г., N47350 от 30.11.2011 г., N47524 от 09.12.2011 г., N47574 от 12.12.2011 г., N47664 от г., N47668 от 14.12.2011 г., NМ0000000243 от 05.03.2012 г., N49457 от 13.03.2012 г.N48403 от 24.01.2012 г.

Согласно п. 3.1 Договора уступка прав (требований) Цедента к Должнику, указанных в п.1.1 Договора, является возмездной. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 3 600 418,40 руб. (п.3.2).

При этом в силу п. 3.3 Договора Стороны производят взаимозачет по Договору уступки прав требования (цессии) N МИ-87/12 от 22.06.2012 и Договору перевода долга N МИ-86/12 от 21.06.2012 путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, действующей в редакции на момент рассмотрения спора право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

При этом в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 названной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом ст. 69 АПК РФ как правомерно указал суд первой инстанции, аналогичные доводы Истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163355/13 от 16.06.2014 при рассмотрении иска ООО "Абиком Плюс" о взыскании с ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" денежных средств.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Истца о притворности Договора N МИ-87/12 уступки прав требования (цессии). Аналогично заявленные в апелляционной жалобе на основании ст. ст. 153, 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 года по делу N А41-50762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская