Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54985/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-73311/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-73311/14

по иску ООО "СУ-29"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужеря О.В. - дов. от 30.06.2014

от ответчика: Забралова Е.Ю. - дов. от 05.08.2014, Крупин Д.Н. - дов. от 11.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о признании незаконным решения от 15.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 1174/СВАО от 23.12.2013.

Решением суда от 14.10.2014 признано незаконным решение ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" N 737-05/14 от 15.04.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.12.2013 N 1174/СВАО.

Взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в пользу ООО "СУ-29" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом существенно нарушены условия Контракта, в связи с незаконной приостановкой работ, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по Контракту в обязанности Госзаказчика не входит обеспечение допуска истца на объекты ОДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1174/СВАО на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для префектуры Восточного северо-восточного административного округа города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составила 178 890 787,81 рублей.

Сроки выполнения работ - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из актов приемки-сдачи работ от 31 января 2014 года и 28 февраля 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы по контракту общей стоимостью 29 794 871,02 рублей были приняты ответчиком без претензий и замечаний. Работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 642 от 03 апрель 2014 года, N 644 от 07 апреля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 3 дней после приостановления производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2014 года был вынужден уведомить заказчика (исх. N 44/2014 от 11 апреля 2014 года) о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объекты выполнения работ.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.4. контракта.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности приостановления выполнения работ по спорному контракту.

В вышеуказанном письме истца исх. N 44/2014 от 11.04.2014 не содержится указания на то, кто и по какой причине не допускает работников на объекты выполнения работ. Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допусков на объекты, истцом не представлены. Доказательств того, что такие акты составлялись, истцом не представлено. Также в письме N 44/2014 от 11.04.2014 не указано, на какие именно объекты не были допущены работники для выполнения работ, при том что предметом контракта является выполнение работ более чем на 100 объектах. Истцом не представлено доказательств того, что работники не были допущены для выполнения работ на всех объектах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями спорного государственного контракта не установлена обязанность государственного заказчика (ответчика) обеспечивать допуск работников для выполнения работ на объектах, истец не привел ссылки на такие положения контракта.

При этом истцом не представлено доказательств, что в неоспариваемый сторонами период выполнения работ (до приостановления) ответчик осуществлял организацию допуска работников к выполнению работ.

Более того, п. 7.5 Технического задания установлено, что истец своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков для произведения работ на объекте.

Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении допуска работников к выполнению работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и МГУП "Мослифт" (исполнителю) был заключен договор N 0Р2/ДС-1 от 30.12.2013, согласно которому истец поручил исполнителю выполнение части работ, порученных истцу по спорному государственному контракту с ответчиком.

Из уведомления от 10.04.2014 N 566/14 следует, что МГУП "Мослифт" сообщает истцу о том, что в связи с неоплатой выполненных работ, исполнитель приостанавливает выполнение работ по договору с 10 апреля 2014 года.

Как указано выше, истец уведомил ответчика о приостановлении работ по спорному государственному контракту 11 апреля 2014 года, то есть непосредственно после приостановлении работ МГУП "Мослифт" по договору с истцом.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание также вышеизложенное, в частности, непредставление истцом надлежащих доказательств недопуска работников для выполнения работ, отсутствие в государственном контракте условия об обязанности госзаказчика об обеспечении допуска, свидетельствуют о том, что причиной приостановления истцом работ могло явиться приостановление работ МГУП "Мослифт". Истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

Как указано выше, п. 5.4.4 госконтракта, на который истец сослался в уведомлении о приостановлении выполнения работ по госконтракту, предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия указанных в п. 5.4.4 госконтракта обстоятельств, то есть независящих от него, и, соответственно, доказательств обоснованности приостановления работ по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении производства работ в случае, указанном в пункте 5.4.4. контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировке сроков и этапов выполнения работ принимается государственным заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В уведомлении о приостановлении выполнения работ истец предложил ответчику дать письменный ответ о своем решении в срок до 16 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года ответчиком составлен односторонний акт N 736-05/14 о нарушении условий государственного контракта, а также принято решение N 737-05/14 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1174/СВАО от 23 декабря 2013 года.

В акте о нарушении условий государственного контракта от 15 апреля 2014 года заказчик указал, что по состоянию на 15.04.2014 не выполнено 11 заявок.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 апреля 2014 года заказчик указал, что обязательства по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом: в нарушение пункта 5.3. технического задания не обеспечен непрерывный контроль за работой оборудования автоматизированных систем диспетчерского контроля и управления за обеспечением безопасной и бесперебойной работой лифтового оборудования и других инженерных систем зданий, а также контроль доступа в технические помещения (электрощитовые, подвалы, чердаки и другие помещения). В нарушение условий контракта до начала работ не представлены государственному заказчику документы, предусмотренные пунктами 7.2.-7.4. технического задания, подтверждающие наличие у ООО "СУ-29" квалифицированного персонала, для выполнения работ по государственному контракту. В нарушение пункта 7.6. технического задания не ведется журнал производства работ. В нарушение пункта 7.9. более 24 часов не устранялись неисправности в работе объединенных диспетчерских систем (ОДС) по заявкам диспетчеров со времени их поступления в аварийную службу ООО "СУ-29". В нарушение пункта 5.6. технического задания ООО "СУ-29" в период с 12 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года не проводился обход лифтов с периодичностью в 2 часа до восстановления связи с лифтом. Отсутствие записей в журнале о проведении регламентных работ.

Наличие указанных нарушений, в том числе, невыполнение заявок, подтверждается также служебными записками ГКУ Инженерных служб районов.

Истцом не опровергнуто наличие указанных нарушений. При этом, в любом случае, после приостановления работ (с 10 апреля 2014 года) истец не выполнял предусмотренные госконтрактом работы.

Учитывая направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о несоблюдении ответчиком положений п. 5.2.3. контракта, поскольку указанное уведомление фактически свидетельствует о том, что заказчиком рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения работ и принято отрицательное решение.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено право государственного заказчика расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.-8.2. контракта в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.1. контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал ответчик, приостановление истцом работ в полном объеме, в том числе, аварийных заявок, привело к отсутствию с 10 апреля 2014 года непрерывного круглосуточного контроля за работой ОДС и за обеспечением безопасной работы лифтов и инженерных систем многоквартирных жилых домов, что поставило под угрозу безопасность жителей домов в области защиты населения и территорий от аварий, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, противодействия преступности и т.д. Работа по обеспечению безопасности населения осуществляется в рамках утвержденной Правительством Москвы городской программы "Безопасность москвичей" (Постановление от 23.09.2011 г. N 443-ПП). Одним из основных направлений реализации данной Программы является создание и обеспечение надлежащей эксплуатации системы контроля несанкционированного доступа в технологические помещения многоквартирных жилых домов, контроля и оценки безопасности инженерных систем жилого фонда, обеспечения антитеррористической защиты жителей. Для решения этой задачи в г. Москве создана система объединенных диспетчерских служб (ОДС). ОДС осуществляют необходимый контроль, принимает необходимые меры в случае аварийных ситуаций и незамедлительно информирует соответствующие службы города (п.п. 5.1, 6.1, 9 Технического задания, Положение об ОДС).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер работ, апелляционный суд приходит к выводу, что необоснованное приостановление истцом работ по государственному контракту является существенным нарушением условий контракта, поскольку необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве действия заказчика (ответчика) по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными, ООО "СУ-29" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-73311/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СУ-29" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич