Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-13229/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-31567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН: 1645026549, ОГРН: 1111689000235): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-31567/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр") о признании договора аренды техники N 318-12 от 11.10.2012 недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-31567/14 исковые требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" оставлены без удовлетворения (л.д. 139-140, т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в начале октября 2012 года ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в ООО "ЛТЕХ" с заявкой о поставке самоходного коленчатого подъемника Platform Basket Spider 15.75 (далее - подъемник-1).

Как указал истец, менеджерами отдела продаж ООО "ЛТЕХ" был дан ответ о возможности поставки указанной техники в течение нескольких недель. При этом, истцу было сделано предложение на время поставки заключить договор аренды аналогичной техники - самоходного коленчатого подъемника UpRight AB38N (далее - подъемник-2), имеющегося в наличии у ООО "Подъемные Технологии Центр", являющегося, по утверждению ООО "ЭнергоИнжиниринг", аффилированным с ООО "ЛТЕХ" лицом, которые имеют одного и того же собственника имущества (учредителя) и директора - Мальвинского Михаила Владимировича, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 26-27, т. 1; 60-100, т. 1).

В обоснование указанного обстоятельства истец также указал, что вся исходящая от ответчика переписка велась на фирменных бланках ООО "ЛТЕХ" теми же лицами, что и переписка, ведущаяся от имени последнего (л.д. 26-29, т. 1).

В последующем, 11.10.2012 между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (арендатор) и ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 318-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование одну единицу самоходного коленчатого аккумуляторного подъемника модели UpRight АВ38 (подъемник-2), а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату (л.д. 10-17, т. 1).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю осуществляется на основании соответствующего акта приема-передачи.

В силу п.2.3 договора аренды, минимальный срок аренды составляет 10 дней, с возможностью пролонгации при отсутствии уведомления о расторжении и договора не менее чем за один день до окончания срока договора.

Во исполнение положений п.2.1 спорного договора аренды, ответчик на основании акта приема-передачи N 01 от 16.10.2012 передал в пользование истца согласованную в договоре технику, после чего на основании акта N 2 от 18.07.2013 указанный подъемник-2 был возвращен ответчику.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2013 и акта приема-передачи N 01 от 15.02.2013 истцу в аренду была передана вторая единица техники с аналогичными характеристиками и на аналогичных условиях, которая также была возвращена ответчику на основании акта N 02 от 01.07.2013.

Вместе с тем, 09.11.2012 между ООО "ЛТЕХ", ООО "ГК Премьер-лизинг" и ООО "ЭнергоСнабИнжиниринг" был заключен договор купли-продажи N 351/12П-2, в соответствии с условиями которого ООО "ЛТЕХ" обязалось поставить спецтехнику - самоходный коленчатый подъемник PLATFORM Basket Spider 15.75 (подъемник-1) стоимостью 57 900 евро по курсу ЦБ РФ.

При этом, указанный подъемник-1 приобретался в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 351/12-2 от 09.11.2012 для цели передачи в аренду ООО "ЭнергоСнабИнжиниринг".

Во исполнение положений названного договора купли-продажи, 14.11.2012 ООО "ГК Премьер-лизинг" перечислило ООО "ЛТЕХ" авансовый платеж - 40 530 евро (1 630 615, 12 руб. в рублевом эквиваленте).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ЛТЕХ" подъемник-1 не поставило и в результате просрочки его поставки более чем на 30 календарных дней, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора купли-продажи, ООО "ГК Премьер-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору.

Однако ООО "ЛТЕХ" авансовый платеж в сумме 1 630 615, 12 руб. возвращен не был.

В последующем, 29.07.2013 на основании соответствующего договора ООО "ГК Премьер-лизинг" уступило ООО "ЭнергоСнабИнжиниринг" право требования к ООО "ЛТЕХ" о возврате задолженности по договору купли-продажи, о чем ООО "ЛТЕХ" был письменно уведомлено.

В связи с неисполнением ООО "ЛТЕХ" законного требования ООО "ЭнергоСнабИнжиниринг" о возврате задолженности в сумме 1 630 615, 12 руб., последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями, по итогам рассмотрения которых было принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-20233/2013 (вступило в законную силу 30.01.2014), которым указанные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-36, т. 1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭнергоИнжиниринг" указало, что поскольку подъемник-1 по договору купли-продажи для целей передачи в лизинг истцу в установленные договором сроки не был поставлен, то подъемник-2, предоставленный истцу на основании договора аренды, остался у истца.

Между тем, 31.05.2013 в адрес ООО "ЭнергоИнжиниринг" от ответчика поступило требование о необходимости оплаты стоимости аренды, а 31.07.2014 в адрес общества поступила предарбитражная претензия.

Принимая во внимание указанные действия ответчика, истец пришел к выводу что договор аренды техники N 318-12 от 11.10.2012 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку у ООО "Подъемные Технологии Центр" не было намерения поставить технику истцу, а истец не заключил бы спорный договор, если бы не обещание аффилированного с ответчиком лицом - ООО "ЛТЕХ" - поставить необходимую ООО "ЭнергоИнжиниринг" технику по договору поставки для дальнейшего предоставления ее последнему в лизинг.

Оставляя заявленные ООО "ЭнергоИнжиниринг" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной в силу совершения ее под влиянием обмана.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭнергоИнжиниринг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельства, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения истцом договора аренды от 11.10.2012 N 318-12.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО "ЭнергоИнжиниринг" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "ЭнергоИнжиниринг" заключить спорный договор аренды, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю ООО "ЭнергоИнжиниринг" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора аренды посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.

Оснований для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу А41-46524, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятым по итогам рассмотрения требований ООО "Подъемные Технологии Центр" к ООО "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники N 318-12 от 11.10.2012, уже дана оценка спорного договора на предмет его заключенности и действительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ЭнергоИнжиниринг" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-31567/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич