Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-13093/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А47-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-818/2014 (Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - ООО "Агро Защита", ответчик) о взыскании 5 274 642 руб. 48 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 28.09.2012 N 231301 (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 иск оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 98-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агро Защита" в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано 5 274 642 руб. 48 коп. задолженности.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 373 руб. 21 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 154-155).

ООО "Агро Защита" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для признания денежных обязательств текущими, существенное значение имеет фактическое время исполнения обязательств. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о фактическом исполнении обязательства.

Ответчик ссылается на нарушение истцом существенных условий договора, в виде изменений срока подключения к системе теплоснабжения при отсутствии соглашения об изменении срока.

ООО "Агро Защита" полагает, что акт готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования от 01.07.2013 не относится к договору о подключении к системе теплоснабжения от 28.09.2012 N 231301, в акте указана иная дата договора.

Ответчик указывает, что согласно п.4.1.3. договора по итогам проведения мероприятий, указанных в п.4.1.2. и при отсутствии замечаний исполнителя по выполнению заявителем условий подключения, в течение 5 рабочих дней с момента проверки выполнения условий подключения составить и направить заявителю подписанный со своей стороны акт готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта по форме, предусмотренной Приложением N 2 к договору. В материалах дела отсутствуют уведомления о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей.

ООО "Агро Защита" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.4.1.4. договора акт о подключении к системе теплоснабжения составлен 05.07.2013, а акт разграничения балансовой принадлежности только 09.10.2013.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: акта гидравлического испытания системы теплоснабжения; акта на установку ограничительного устройства; акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; акта раздела границ балансовой принадлежности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении отсутствует указание на заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" 09.12.2014 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с произведённой реорганизацией в форме присоединения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена истца по делу - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургская ТГК" (исполнитель) и ООО "Агро Защита" (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 28.09.2012 N 231301 (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя (жилому дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, пер. Дальний/ул. Терешковой) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.2.1. договора плата за подключение определяется на основании Приказа департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства оренбургской области от 13.02.2012 N 3-т/э. Размер платы за подключение, подлежащей оплате заказчиком по настоящему договору, на момент заключения договора составляет 5 274 642 руб. 48 коп.

Пунктом 2.2. определены этапы производства оплаты за подключение:

1 этап: 791 196 руб. 37 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора (т.е. до 13.10.2012);

2 этап: 1 846 124 руб. 87 коп. вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты подключения (т.е. до 05.07.2013);

3 этап: 2 637 321 руб. 24 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении к системе теплоснабжения (т.е. до 20.07.2013).

Исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в течение 5 рабочих дней со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (п.4.1.2. договора).

Согласно п.4.1.3. договора по итогам проведения мероприятий, указанных в п.4.1.2. и при отсутствии замечаний исполнителя по выполнению заявителей условий подключения, в течение 5 рабочих дней с момента проверки выполнения условий подключения составить и направить заявителю подписанный со своей стороны акт готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта по форме, предусмотренной Приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после завершения работ по непосредственному присоединению сетей и оборудования объекта к точке подключения к системе теплоснабжения и при условии подписания обеими сторонами акта готовности исполнитель обязан направить в адрес заявителя подписанный со своей стороны акт о подключении к системе теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности.

Представителями сторон был подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013, для оплаты выставлен счет-фактура от 05.07.2013 N 7540200657 на сумму 5 274 642 руб. 48 коп. (л.д. 34-35).

В связи с тем, что обязательства по оплате ООО "Агро Защита" не выполнены, истцом предъявлен иск о взыскании долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку акт о присоединении к системе теплоснабжения составлен не был, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что представителями сторон был подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013 (т.1 л.д. 34).

Согласно указанному акту от 05.07.2013 стоимость оказанных услуг составляет 5 274 642 руб. 48 коп.; работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям выполнены силами заявителя самостоятельно; работы по присоединению выполнены в полном объеме, замечания к выполнению работ по присоединению на момент подписания настоящего акта отсутствуют.

Спорный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями организаций. Оснований для критической оценки указанного акта не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

Довод ответчика о том, что акт готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования от 01.07.2013 не относится к договору о подключении к системе теплоснабжения от 28.09.2012 N 231301, в силу того, что в акте указана иная дата договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отнесения спорного акта к иному договору ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 При исполнении договора о подключении исполнитель имеет право: участвовать в приемке скрытых работ по укладке сети от подключаемого объекта до точки подключения; изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Таким образом, указание ООО "Агро Защита" на нарушение истцом существенных условий договора в виде изменений срока подключения к системе теплоснабжения при отсутствии соглашения об изменении срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 43 Правил подключения осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло не ранее составления акта о подключении, то есть 05.07.2013, довод подателя апелляционной жалобы о дополнительном рассмотрении документов для установления фактического времени исполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования являются текущими.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей, предусмотренные п.4.1.2. договора.

Поскольку сторонами подписан акт готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования от 01.07.2013, а, кроме того, сторонами подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013, отсутствие названных уведомлений не влияет на законность вынесенного судебного акта.

ООО "Агро Защита" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.4.1.4. договора акт о подключении к системе теплоснабжения составлен 05.07.2013, а акт разграничения балансовой принадлежности только 09.10.2013. Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка на то, что в решении отсутствует указание на заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протокол судебного заседания от 11.09.2014 (т.1 л.д. 152) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика определено отказать.

Вместе с тем, не указание в решении суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанную услугу, при наличии двустороннего акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013, истребуемые представителем ответчика в суде первой инстанции доказательства не обладают признаком относимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что всоответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. им не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева