Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-18050/14

город Самара

20 января 2015 г.

Дело N А55-15555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу NА55-15555/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1106316015354), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1086367000280), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агропарк", г. Самара,

о взыскании 3 233 990 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Азаренкова Ю.А. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее - истец, ОАО "СОЛК МСБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 3 233 990 руб. убытков.

Определением от 09.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Агропарк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "СОЛК МСБ" взыскано 3 163 400 руб. убытков и 38 314 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в полном объеме исполнил договор лизинга, в связи с чем не считает себя причинителем вреда. По мнению ответчика, истец сам лишил себя возможности на возврат денежных средств, поскольку не проявил должную осмотрительность при выборе продавца техники.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неправильно истолкованы положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вследствие чего необоснованно снижен размер взысканной суммы на 70590 руб. (разница между стоимостью договора в отношении одного переданного в лизинг культиватора (373590,00 руб.) и стоимостью переданного в лизинг культиватора (303000,00 руб.).

13.01.2015 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 г. между ОАО "СОЛК МСБ" и ООО "Прогресс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04/12.

Во исполнение указанного договора лизинга истец заключил с ООО "Агропарк" договор поставки товара для целей лизинга N П04/12 от 07.03.2012 г.

Согласно спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, передаваемое имущество состоит из:

1. Пропашного рядкового культиватора КРН 8.4/70 "Агрифлекс", стоимостью 303 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %;

2. Стерневого дискового культиватора ДКП 8.2/40 "Агритэк", стоимостью 1 530 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %;

3. Стерневого дискового культиватора ДКП 9.5/46 "Агритэк", стоимостью 1 773 400 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Общая стоимость приобретенного истцом у третьего лица по заявке ответчика имущества (покупная стоимость) составила 3 606 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга, лизингополучатель должен был уплатить аванс в размере 1 081 920 руб. (в том числе НДС 18%). Однако фактически со стороны ответчика аванс перечислен частично 14.03.2012 в размере 443 000 руб.

В свою очередь истец оплатил полную стоимость всего имущества согласно спецификации к договору лизинга, что подтверждается платежным поручением N 95 от 16.03.2012 г.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, имущество должно было быть отгружено не позднее 50 рабочих дней с момента полной оплаты общей суммы договора, то есть не позднее 29.05.2012 г.

ОАО "СОЛК МСБ" направляло в адрес третьего лица претензию, в которой предлагало исполнить обязательства по поставке имущества не позднее 25.06.2012 г.

Однако согласно акту приема-передачи имущества от 17.07.2012 г. к договору поставки ответчику был передан только пропашной рядковый культиватор КРН 8.4/70 "Агрифлекс", стоимостью 303 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Поставленное имущество передано в лизинг ответчику только 15.01.2013 г., в связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с тем, что истец передал в лизинг ответчику только одну единицу имущества из трех, 27.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2014 г. к договору лизинга, в котором предложил ответчику снизить сумму лизинговых платежей до 373 590 руб., в том числе НДС 18%, исходя из предоставленной в лизинг только одной единицы имущества.

Между тем, ответчик дополнительное соглашение не подписал, а сообщил о расторжении договора лизинга и о штрафных санкциях в отношении истца, с чем истец не согласился.

На основании пункта 7.6. договора поставки, истец письмом уведомил третье лицо о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в части двух не поставленных стерневых дисковых культиваторов и потребовал возврата денежных средств в размере 3 303 400 руб. в течение трех рабочих дней за не поставленное имущество. Однако свои обязательства третье лицо так и не исполнило.

В соответствии с пунктом 12.3.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) лизинга, в случае если договор поставки объекта лизинга не вступил в силу либо был расторгнут по любой причине до поставки лизингополучателю, либо после поставки имущества по причинам, ответственность за которые несет лизингополучатель или выбранный им поставщик.

В связи с этим, на основании пункта 12.3.1. договора лизинга, истец письмом (исх. N 152/14 от 18.06.2014) уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 04/12 от 07.03.2012 в части двух не поставленных стерневых дисковых культиваторов. Согласно пункту 12.4. договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными пунктами 12.3.1.-12.3.11. договора по истечении 14 рабочих дней с момента направления лизингополучателю уведомления о таком расторжении.

Истец полагает, что как покупатель понес расходы в сумме 3 233 990,00 руб., связанные с приобретением предмета лизинга, которые являются для него убытками и обязанность возмещения которых в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктов 12.3., 12.3.3. договора лизинга лежит на ответчике.

Сумму убытков истец рассчитал следующим образом: 3 303 400,00 руб. (стоимость недопоставленного имущества) - 69 410,00 руб. (разница между перечисленными денежными средствами в размере 443 000,00 руб. и суммой лизинговых платежей за один переданный культиватор в размере 373 590,00 руб.) = 3 233 990,00 руб., в том числе НДС 18%.

О необходимости возмещения данной суммы истец сообщил ответчику в письме, к которому приложил счет N 21 от 18.06.2014 г. для оплаты суммы в размере 3 233 990 руб. (в том числе НДС 18 %.).

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Прогресс" (лизингополучатель) самостоятельно выбрал продавца предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1.10 договора лизинга лизингополучатель подтверждает самостоятельность своего выбора объекта лизинга и поставщика, согласование с ним сроков, места и иных условий поставки, подтверждает к согласие со стоимостью, комплектацией и технико-экономическими характеристиками имущества, гарантийными условиями поставщика.

Пунктом 5.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель, самостоятельно выбрав объект лизинга для своего пользования и поставщика, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери, убытки и ущерб, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством, свойствами или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации, а также за исполнение обязательств поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед лизингодателем за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки в полном объеме несет ООО "Прогресс", которое самостоятельно выбрало продавца предметов лизинга.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью имущество по договору поставки не поставлено, в связи с чем истец расторг договор лизинга с ответчиком в одностороннем порядке в части двух не поставленных стерневых культиваторов. В части одного поставленного культиватора договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Исходя из пункта 12.3.3. договора лизинга, при расторжении договора лизинга в случае расторжения договора поставки, ответчик в бесспорном порядке возмещает истцу все расходы, связанные с подготовкой, заключением, исполнением и расторжением настоящего договора лизинга и договора поставки, в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета истцом.

В соответствии с пунктом 12.3. договора лизинга, под возмещением расходов лизингодателя понимается также возврат инвестиций, осуществленных лизингодателем на приобретение объекта лизинга, за вычетом аванса лизингополучателя (если таковой был уплачен).

В пунктах 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга, лизингополучатель должен был уплатить аванс в размере 1 081 920 руб. Однако фактически со стороны ответчика аванс за три культиватора был перечислен частично в размере 443 000 руб.

Несмотря на нарушение ответчиком пункта 7.2. договора лизинга, истец уплатил поставщику полную стоимость всего имущества в размере 3 606 400 руб.

Поскольку аванс в размере 1 081 920 руб. был определен сторонами в договоре в отношении трех культиваторов, перечисленная ответчиком истцу сумма в размере 443 000 руб. не может являться авансом только за один переданный в лизинг культиватор, стоимость которого составляла 303 000 руб. При этом размер аванса в отношении одного переданного ответчику культиватора сторонами в договоре лизинга определен не был.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик пользуется переданным ему в лизинг культиватором без внесения арендных платежей в нарушение условий заключенного договора и части 5 статьи 15 статьи Закона и лизинге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, должна составлять 3 233 990,00 руб. (в том числе НДС 18%), из которых 3 303 400,00 руб. (стоимость недопоставленного имущества) - 69 410,00 руб. (разница между перечисленным авансом в размере 443 000 руб. и суммой лизинговых платежей за один переданный культиватор 373 590 руб.). При этом сумма в размере 373 590 руб. рассчитана истцом верно и является общей стоимостью договора лизинга при условии поставки одного культиватора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он в полном объеме исполнил договор лизинга, не соответствуют действительности.

В приложении N 2 к договору лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей. Однако ни одного платежа по данному графику от ответчика в пользу истца не поступило, обратного ответчиком в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчика на игнорирование со стороны истца его уведомлений о расторжении договора лизинга, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела. В пункте 12.10. договора лизинга указано, что лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае, когда лизингодатель не предоставляет объект лизинга в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию объектом лизинга в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Вместе в тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Истец не передал ответчику в лизинг два культиватора по причине не исполнения поставщиком своих обязательств, риск невыполнения обязанностей которого и связанные с этим убытки, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о лизинге, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть ответчик.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением нормы материального права, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-15555/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1086367000280), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1106316015354), г. Самара, убытки в размере 3 233 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 169 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1086367000280), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина