Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55230/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-136754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-136754/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-985),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М Кран"

(ОГРН 1077759001660, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б)

к Открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

(ОГРН 1027809170135, 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 111, корп. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онацько Е.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору N 02/08 от 11.01.2012 г. в размере 285 624 руб. 93 коп., по договору N 6/04 от 03.04.2009 г. в размере 138 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору N 02/08 от 11.01.2012 г. в размере 35 768 руб. 83 коп. и по договору N 6/04 от 03.04.2009 г. в размере 10 509 руб. 01 коп.

Решением 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на недоказанность факта оказания услуг по договорам и нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов N 02/08 от 11.01.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ с применением грузоподъемной спецтехники, автокранами марки Liebherr LTM от 25 тонн до 500 тонн в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

По условиям п.п. 3.1, 3.4 договора расчеты за работы производятся в соответствии с утве5ржденной договорной ценой, указанной в соглашении о тарифах (приложение N 1) из расчета цены за 1 машино-смену работы СДМ и погрузочной техники, состоящую из восьмичасового рабочего дня.

Заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В исполнение условий указанного договора истец предоставлял ответчику услуги автокранами марки LIEBHERR LTM и КС грузоподъемностью от 16 до 160 тонн на общую сумму 285 624 руб. 93 коп., что подтверждается путевыми листами с подписями ответственного лица заказчика.

03.04.2009 г. между сторонами заключен договор N 6/04 на оказание услуг автокраном, в соответствии с которым истец обязался организовывать погрузочно-разгрузочные работы, а также предоставлять спецтехнику, необходимую для проведения ремонтных работ, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора заказчик вносит 100% предоплату за предоставление услуг на основании выставленного счета исполнителем по ценам, указанным в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В исполнение условий настоящего договора истец предоставил ответчику услугу автокраном LIEBHERR LTM 1100 на общую сумму 138 125 руб., что подтверждается путевым листом и двусторонним актом выполненных работ на общую сумму 223 125 рублей

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по договору N 02/08 от 11.01.2012 г. в размере 285 624 руб. 93 коп., по договору N 6/04 от 03.04.2009 г. в размере 138 125 руб.

Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 19.05.2014 г. в связи с просрочкой платежа по договору N 02/08 от 11.01.2012 г. составляет 35 768 руб. 83 коп., по договору N 6/04 от 03.04.2009 г. - 10 509 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден путевыми листами и актом сдачи-приемки услуг.

При этом полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленных в материалы дела путевых имеются подписи сотрудников заказчика, часть листов также скреплены печатью организации.

Акт сдачи-приемки услуг N 64 от 17.06.2013 г. подписан представителем заказчика - зам.начальника Трошковым Ю.В. и скреплен печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в путевых листах и акте, является неуполномоченными, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с неполучением счета на оплату услуг, не могут быть приняты судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания у услуг в спорный период подтвержден документально. Неполучение счета не освобождает заказчика об обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, о неподсудности спора в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-136754/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина