Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-9138/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А44-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года по делу N А44-4385/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная Компания "Волховец" (ОГРН 1075321006001; ИНН 5321119737; место нахождения: 173008, город Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 24; далее - истец, ЗАО ПК "Волховец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (ОГРН 1085336000133; ИНН 5307006883; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; далее - ответчик, ООО "Новгородские теплицы") о взыскании 61 512 руб. 69 коп., в том числе 55 520 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 04.03.2013 N 323, 324 и 5 992 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 27.06.2014, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Волховец" (ООО ПК "Волховец") произведена замена ЗАО ПК "Волховец" его правопреемником - ООО ПК "Волховец".

ООО "Новгородский теплицы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку суду первой инстанции не представлены подтверждающие задолженность подлинные документы.

ЗАО ПК "Волховец" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "Волховец" по товарным накладным от 04.03.2013 N 323, 324 поставил в адрес ООО "Новгородские теплицы" товар на общую сумму 55 520 руб.

Поставленный по указанным накладным товар ответчиком не оплачен.

ЗАО ПК "Волховец" направило в адрес ООО "Новгородские теплицы" претензию от 11.04.2014 N 49 о погашении имеющейся задолженности в течение 15-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают поставку товара в адрес ответчика на сумму 55 520 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности, как и каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований ООО "Новгородские теплицы" не представило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов документов в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий документов является достаточным для установления факта задолженности, поскольку ответчиком не опровергнута содержащаяся в них информация, копии документов, отличные от предъявленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять представленным ЗАО ПК "Волховец" документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинную квитанции от 24.11.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Однако подлинник данной квитанции в суд не представлен.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Новгородские теплицы" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2014 года по делу N А44-4385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (ОГРН 1085336000133; ИНН 5307006883; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова