Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-21850/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-23379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N А32-23379/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрельфарм",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.06.2014 г. N 9710/7, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 55-543/2013 от 11.06.2014 г., о взыскании с управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что антимонопольный орган привлек к ответственности ненадлежащего ответчика. Кроме того, общество сослалось на то, что справка Роспатента является ненадлежащим доказательством. Также податель жалобы указывает, что реклама названного содержания размещалась во исполнение договора субаренды рекламного места от 20.06.2013 г. и приказа N 1-п/2011. Кроме того, податель жалобы также указал на то, что территориальная сфера деятельности конкурентов разная, на момент создания ООО "Бережная аптека "Апрель" на территории Краснодарского края отсутствовали аптеки, относящиеся к ООО "Фармаимпекс-Вятка" (правообладатель товарного знака по свидетельству N 469199.

Определением от 22 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка", юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, 15.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка", в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что указанные действия ООО "Апрельфарм" являются актом недобросовестной конкуренции, и нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "Фармаимпекс-Вятка" о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Апрельфарм" в части использования при оформлении аптеки, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73, обозначения "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 469199.

В связи с этим, антимонопольным органом в отношении ООО "Апрельфарм" было возбуждено дело N 543/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Фармаимпекс - Вятка" является правообладателем комбинированного товарного знака в виде словосочетания "бережная аптека" в сопровождении стилизованного изображения божьей коровки с аптечкой по свидетельству N 469199 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 августа 2012 года).

Решением от 11.06.2014 г. N 9710/7 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало действия ООО "Апрельфарм", выразившиеся в использовании при оформлении аптеки (размещения перед входом в аптеку двух баннеров с информацией: "Бережная аптека. Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!, с изображением образов детей" и "Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фитотовары, БАДы", расположенной по адресу: г.Краснодар ул. 40 лет Победы, 73, обозначения "бережная аптека", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 469199 (правообладателем которого является ООО "Фармаимпэкс-Вятка", нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Апрельфарм" и ООО "Фармаимпекс - Вятка" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке (розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32; розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31).

Судом установлено, что правообладатель (ООО "Фармаимпекс - Вятка") товарного знака по свидетельству N 469199 не предоставлял ООО "Апрельфарм" права использования товарного знака по свидетельству N 469199.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается.

Защита прав на товарный знак по свидетельству N 469199 осуществляется на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ООО "Апрельфарм", связанные с использованием при оформлении аптеки (размещение перед входом в аптеку двух баннеров с информацией: "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!", с изображением образов детей и "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы"), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73, обозначения "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 469199 (правообладателем которого является ООО "Фармаимпекс - Вятка"), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки ООО "Фармаимпекс - Вятка", либо нанести вред его деловой репутации.

Следовательно, указанные действия ООО "Апрельфарм" являются актом недобросовестной конкуренции, и нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе ООО "Апрельфарм" указывает, что правомерно использовали обозначение "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА", так как оказывали помощь в узнавании нового юридического лица - ООО "Бережная аптека "Апрель", входящего в состав группы компании "Апрель".

При рассмотрении дела N 543/2013 ООО "Апрельфарм" представлена в антимонопольный орган копия согласия на использование фирменного наименования "бережная аптека "Апрель" и приказа N 1-п /2011 г. от 09.01.2011 г. руководителя группы компаний "Апрель" Анисимова В.Г.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении дела N 543/2014 представитель ООО "Аперельфарм" по доверенности от 09.01.2014 г. Медведева Е.В. пояснила, что правообладатель фирменного наименования по аналогии статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать средства индивидуализации (в данном случае, средством индивидуализации, по мнению представителя общества, выступает - фирменное наименование "Бережная аптека "Апрель").

Согласно позиции ООО "Апрельфарм", изложенной, в том числе, в письменных объяснениях, представленных обществом в Краснодарское УФАС России (вх. N 8594 от 21.10.2013), юридическому лицу (ООО "Бережная аптека "Апрель") принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке.

ООО "Бережная аптека "Апрель" предоставляет юридическим лицам, входящим в группу компаний "Апрель", согласие на использование своего фирменного наименования по договору коммерческой концессии на вывесках аптек.

Между тем указанная позиция подателя жалобы является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере исключительного права на фирменное наименование, урегулированы отдельным пунктом статьи 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, довод ООО "Апрельфарм" о правомерности использования обозначения "бережная аптека", во исполнение приказа N 1-п /2011 г. от 09.01.2011 г. и в силу содействия в узнавании нового юридического лица - ООО "Бережная аптека", входящего в группу компаний "Апрель" не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Апрельфарм" указывает на то, что территориальная сфера деятельности конкурентов разная, на момент создания ООО "Бережная аптека "Апрель" на территории Краснодарского края отсутствовали аптеки, относящиеся к ООО "Фармаимпекс-Вятка" (правообладатель товарного знака по свидетельству N 469199).

Как верно указало управление, географическая удаленность ООО "Фармаимпекс-Вятка" (правообладателя) и ООО "Апрельфарм" не имеет по настоящему делу значения, поскольку исключительные права истца на товарный знак подлежат защите на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Кроме того, права на использование товарного знака по свидетельству N 469199 ООО "Фармаимпекс-Вятка" передало по лицензионным договорам следующим юридическим лицам: ООО "Моя аптека", ЗАО "Прогресс - Фармаимпекс", ООО "Фармаимпекс" и ООО "Биона".

01.09.2013 года ООО "Фармаимпекс-Вятка" дало согласие на использование товарного знака по свидетельству N 469199 на территории г. Краснодар и Краснодарского края ООО "Аптека "Ирис" (350072, г. Краснодар, ул. Московская, 79/1; ИНН 2308199520).

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что при рассмотрении дела N 543/2013 и вынесении решения Краснодарским УФАС России не был учтен договор аренды рекламного места.

Антимонопольная служба при вынесении решения и предписания руководствовалось документами, представленными в дело. Однако, указанный в заявлении ООО "Апрельфарм" договор аренды рекламного места на рассмотрение дела N 543/2013 представлен не был.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Краснодарским УФАС России не предоставлены доказательства реального смешения спорного словесного обозначения "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА". Общество указывает, что данный вывод Краснодарского УФАС России основан на справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), согласно которой товарный знак по свидетельству N 469199, зарегистрированный ООО "Фармаимпекс - Вятка" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 августа 2012 года - "бережная аптека", является сходным до степени смешения со словесным обозначением "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА", используемым ООО "Апрельфарм" на двух рекламных баннерах перед входом в аптеку.

Однако, данная справка Роспатента, по мнению ООО "Апрельфарм", не является экспертным заключением.

Указанный довод является ошибочным и не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 г., Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

В соответствии с выводами Роспатента обозначение "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА, используемое на двух рекламных баннерах заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 469199 вследствие фонетического и семантического тождества словесных элементов "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА" - "бережная аптека" сравниваемых обозначений.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы.

Довод общества о привлечении к ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ненадлежащего ответчика не может быть принят судом.

В подтверждение указанного довода в Арбитражный суд Краснодарского края был представлен договор субаренды рекламного места от 20.06.2013 г., заключенный между ООО "Апрельфарм" и ООО "Бережная аптека "Апрель". При этом, в Краснодарское УФАС России указанный договор был представлен 10.09.2014 г. (вх. N 10279), то есть после вынесения решения и предписания по делу N 543/2013 в отношении ООО "Апрель-фарм". В связи с этим, суд к этому доводу относится критически, как заявленный с целью уклонения от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того установлено, что предметом данного договора от 20.06.2013 г. выступает сдача в аренду рекламного места для размещения баннера "Бережная аптека "Апрель" на фасаде помещения по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 73, помещение N 1. Срок аренды по данному договору составляет период с 20.06.2013 г. по 20.05.2014 г. (пункт 2.1.).

Однако, в договоре от 20.06.2013 г. не указано конкретное содержание информации для размещения ее на баннере, предполагаемом к размещению на фасаде здания по вышеуказанному адресу.

Сдача рекламного места предполагает размещение рекламы. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно фотоматериалам, представленным в ходе рассмотрения заявления ООО "Фармаимпекс-Вятка", перед входом в аптеку размещены два баннера с информацией содержания: "Бережная аптека Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!" с изображением образов детей, и "Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы", при этом, определить, исходя из содержания информации, что речь идет о вновь созданном юридическом лице ООО "Бережная аптека "Апрель" невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ООО "Бережная аптека "Апрель", например, такие как организационно-правовая форма, место нахождения общества, номера телефонов и другая информация, позволяющие отграничить ООО "Бережная аптека "Апрель" от ООО "Апрельфарм", осуществляющем деятельность в месте размещения вышеуказанных баннеров, а именно по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73.

Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое размещение информации содержания: "Бережная аптека Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!" с изображением образов детей, и "Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы" в рамках договора субаренды рекламного места от 20.06.2013. В указанном договоре не указаны конкретные даты размещения баннера "Бережная аптека "Апрель", а только указан период размещения. В договоре также указано место размещения баннера - фасад здания, что также не определяет конкретное место его размещения. Не указан размер баннера, на котором планируется размещать рекламу.

Таким образом, анализ данного договора показывает, что в договоре отсутствуют конкретные характеристики, содержание информации для размещения на баннере, позволяющие сопоставить предполагаемый к размещению баннер "Бережная аптека "Апрель" с фактическим размещением двух баннеров с информацией вышеуказанного содержания.

В ходе рассмотрения поступившего от ООО "Фармаимпекс-Вятка" заявления Краснодарским УФАС России у ООО "Апрельфарм" были запрошены следующие сведения и документы:

- правовые основания использования ООО "Апрельфарм" обозначения "бережная аптека" при оформлении аптеки, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. 40 лет победы, 73;

- сведения о месте нахождения аптек на территории Краснодарского края, в которых ООО "Апрельфарм" осуществляет фармацевтическую деятельность с использованием обозначения "бережная аптека" при оформлении данных аптек;

- сведения о дате начала использования ООО "Апрельфарм" обозначения "бережная аптека" в фармацевтической деятельности при оформлении зданий (помещений), в которых ООО "Апрельфарм" осуществляет либо осуществляло фармацевтическую деятельность (с приложением соответствующих доказательств).

Согласно представленным ООО "Апрельфарм" материалам и документам в ответ на запрос Краснодарского УФАС России, 20.06.2013 было зарегистрировано ООО "Бережная аптека "Апрель". 20.06.2013 г. ООО "Бережная аптека "Апрель" предоставило Группе Компаний "Апрель", в которую входит, в том числе ООО "Апрельфарм", право использования на вывесках фирменного наименования "Бережная аптека "Апрель" (согласие на использование фирменного наименования от 20.06.2013 г.). Данная позиция по вопросу использования ООО "Апрельфарм" словосочетания "Бережная аптека "Апрель" заявлялась в письме ООО "Апрельфарм" (вх. N 8594 от 21.10.2013 г.) в рамках рассмотрения поступившего от ООО "Фармаимпекс-Вятка" заявления и в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО "Апрельфарм" дела N 543/2013 (протокол Комиссии от 03.02.2014 г.).

В согласии от 20.06.2013 г. ООО "Бережная аптека "Апрель" передает право использования ООО "Апрельфарм" фирменного наименования "Бережная аптека "Апрель" на вывесках аптек/аптечных пунктов независимо от их места расположения и нахождения, а также независимо от фирменного наименования юридического лица, при этом, не указав организационно-правовую форму, что позволяет сделать вывод о том, что на вывеске будет размещено не полное фирменное наименование, без указания организационно - правовой формы.

Ни один из представленных ООО "Апрельфарм" документов в ходе рассмотрения заявления ООО "Фармаимпекс-Вятка" и дела N 543/2013 не содержит ссылки на договор субаренды рекламного места от 20.06.2013 г. Также ни один из представленных ООО "Апрельфарм" документов не свидетельствует о том, что общество заявляло о привлечении Краснодарским УФАС России ненадлежащего ответчика, при этом представитель общества неоднократно знакомился с документами (в материалах дела N 543/2013 имеются ходатайства ООО "Апрельфарм" об ознакомлении с материалами дела, а также с материалами заявления) и присутствовал на рассмотрениях дела N 543/2013.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор субаренды рекламного места от 20.06.2013 г., представленный в Арбитражный суд Краснодарского края, не содержит регистрационной отметки Краснодарского УФАС России, а также представленный договор от 20.06.2013 не свидетельствует о том, что информация вышеуказанного содержания размещалась в рамках указанного договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина как за одно требование.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины в спорный период составлял 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

ООО "Апрельфарм" при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края было уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 г. N 295, а при подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 г. N 2215.

В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 27.06.2014 г. N 295 и от 31.10.2014 г. N 2215 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, из них: 2000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарский края; 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N А32-23379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апрельфарм", юридический адрес: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 34/1, ИНН 2308124789, излишне уплаченную платежными поручениями от 27.06.2014 г. N 295 и от 31.10.2014 г. N 2215 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, из них: 2000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарский края; 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева