Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16444/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-33050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" - Берчатова Л.Г., доверенность от 01.03.2014 N 242;

от ответчиков, Войсковой части 3797, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-33050/2014

по иску ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению Войсковая часть 3797, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) N 179-204/ВС-13 от 11.02.2013 в размере 2 177 722 руб. 05 коп. с Войсковой части 3797, а при отсутствии или недостатке денежных средств у Войсковой части 3797 - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 3 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в иске отказано. Истцу возвращено 3 919 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 37 808 руб. 27 коп. по платёжному поручению N 3800 от 21.07.2014 (т. 3 л.д. 117-129).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно истолкованы условия государственного контракта. Заявитель жалобы указывает, что заключенный государственный контракт является публичным договором, цена услуг по государственному контракту являлась определенной (фиксированной) и в течение срока его действия не менялась, контрактом не предусмотрено ограничений по объему оказываемых услуг при достижении суммы, указанной в п. 1.1. контракта. Истец поясняет, что по заявке ответчика ему оказывались услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки судов, предоставлению аэровокзального комплекса, обеспечению авиационной безопасности, обслуживанию пассажиров; кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 23.09.2010 N 230-т/3 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Аэропорт Кольцово" установлены соответствующие аэропортные сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов; факт оказания услуг в спорный период, его объем подтверждается первичными документами, частично ответчиком оплачены; ответчиком от истца получены счета-фактуры, акты оказанных услуг на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп., возражений по объему и стоимости от ответчика не поступало, следовательно, услуги считаются принятыми; оказанные услуги были фактически заказаны ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ у единственного поставщика - субъекта естественной монополии и приняты заказчиком. В связи с чем, по мнению истца, ответчик не может отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Войсковая часть 3797, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.01.2015 N 176-09/07, рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 N 1/2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.01.2015 N 176-09/07 отказано, в связи с отсутствием доказательств направления и получения письменных пояснений ответчиком.

Рекомендация научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 N 1/2014 к делу не приобщены, поскольку не они являются доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

Письменные пояснения от 14.01.2015 N 176-09/07, рекомендация научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 N 1/2014 возвращены в судебном заседании представителю истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (аэропорт) и ответчиком, Войсковой частью 3797, (авиакомпания) заключен государственный контракт о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) N 176-204/ВС-13(т. 1 л.д. 20-29).

Согласно п. 1.1. контракта аэропорт обязуется предоставлять комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС авиакомпании, а также осуществлять реализацию материально-технических ресурсов (в том числе ПОЖ), а авиакомпания обязуется принимать и оплачивать услуги аэропорта, материально-технические ресурсы (в том числе ПОЖ) на условиях договора. Общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально-технических ресурсов по договору составляет 200 000 руб.

Услуги оказываются аэропортом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами РФ, договором, приложениями к нему, локальными правовыми актами аэропорта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта перечень всех услуг, оказываемых аэропортом при обслуживании ВС, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте аэропорта www.koltsovo.ru.

В силу п. 1.4. контракта перечень услуг, которые оказываются аэропортом авиакомпании при обслуживании ВС авиакомпании, указан в приложении N 1 к договору. Фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах.

Место исполнения договора - аэропорт Екатеринбург (Кольцово) (п. 1.5. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта оплата всех услуг аэропорта по обслуживанию ВС, предусмотренных договором, и предоставляемых авиакомпании материально-технических ресурсов (в том числе ПОЖ) производится авиакомпанией согласно сворам, тарифам и ценам за обслуживание ВС и ценам на материально-технические ресурсы, действующим в аэропорту на момент оказания услуг, предоставления материально-технических ресурсов соответственно. Сборы, тарифы и цены за обслуживание ВС и материально-технические ресурсы, а также срок вступления их в силу устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и в зависимости от того, что предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами РФ, подлежат опубликованию ЦРТ либо устанавливаются аэропортом самостоятельно путем издания распоряжения уполномоченными лицами ОАО "Аэропорт Кольцово". Прейскурант на услуги аэропорта публикуется на сайте www.koltsovo.ru.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта авиакомпания производит предварительную оплату на 5 (пять) следующих календарных дней. Сумма предоплаты определяется авиакомпанией самостоятельно, исходя из планового расчета и выставленного на месяц счета.

Окончательный расчет Авиакомпания производит в течение 2 рабочих дней с даты окончания соответствующего 5-дневного периода с учетом ранее произведенной предварительной оплаты. Расчет платежа Авиакомпания производит самостоятельно на основании данных о стоимости услуг Аэропорта, опубликованных в ЦРТ и размещенных на официальном сайте Аэропорта (п. 3.4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок передачи авиакомпании счетов-фактур и актов выполненных работ.

После получения акта выполненных работ и счета-фактуры Авиакомпания обязана в течении 10 календарных дней подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ Аэропорту. Отсутствие в указанный срок подписанного акта либо письменных обоснованных замечаний к нему означает согласие Авиакомпании с оказанными услугами. В этом случае услуги считаются оказанными и подлежат оплате в объеме, указанном в акте и счете-фактуре (п. 4.4.2 контракта).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта установлено, что настоящий договор действует по 31.12.2013 включительно, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 57), согласно п. 1 которого абзац 2 пункта 1.1. контракта изменить и изложить в следующей редакции: "Общая стоимость оказываемых услуг и предоставляемых материально-технических ресурсов по договору составляет 257 435 руб.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень услуг, предоставляемых истцом (т. 1 л.д. 30).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп., что подтверждается КПУ (карточками первичного учета), СЗВ (сводными загрузочными ведомостями), заказ-заданиями, гарантийными письмами ответчика об оплате оказанных услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ N 17043 от 21.10.2013, N 16900 от 18.10.2013, N 18820 от 19.11.2013, N 18961, N 18962, N 18963, N 18964, N 18965, N 18966, N 18967, N 18968, N 18969, N 18970, N 18971, N 18972, N 18973, N 18974, N 18975, N 18976 от 20.11.2013, N 20585, N 20586 от 04.12.2013, N 20724, N 20725 от 06.12.2013 (т. 2 л.д. 1-113, т. 3 л.д. 28-44).

Письмом от 02.07.2014 N 4/15-743 ответчик подтвердил, что Войсковой части 3797 принадлежат воздушные суда: Ил-76 МД N 76803, Ил-76 МД N 76804, Ил-76 МД N 76826, Ил-76 МД N 76827, Ил-76 МД N 86925 (т. 3 л.д. 45).

Почтовыми уведомлениями от 08.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (т. 3 л.д. 46) подтверждается факт получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ на общую сумму 2 177 722 руб. 05 коп. Замечаний и возражений ответчик не заявил, оплату произвел в пределах, предусмотренных контрактом лимитов, однако оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, являлась фиксированной и не подлежала увеличению в зависимости от фактического объема оказанных истцом услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что, выразив свою волю на согласование фиксированной стоимости услуг, а договор не содержит изъятий из установленного перечня услуг в п. 1.1 контракта, истец принял риск превышения стоимости фактически оказанных услуг, определённой исходя из установленных истцом тарифов, над согласованной сторонами в контрактах фиксированной стоимостью услуг и тот факт, что такое превышение состоялось, сам по себе не означает необходимость его взыскания, является ошибочным.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора поставки (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Войсковая часть 3797 относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ему услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, фактически полученные ответчиком услуги в спорный период для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены государственного контракта, подлежали оплате.

Злоупотребления в сфере размещения заказов при установлении цены контракта, недобросовестного поведения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены.

Гарантийными письмами ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по его предварительной заявке.

Кроме того, в письме Федерального агентства воздушного транспорта от 17.06.203 N ДС113-1890 указано, что Войсковая часть 3797 законодательством Российской Федерации не освобождена от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов. Обеспечение полетов Вооруженных сил Российской Федерации и МВД Российской Федерации согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2011 N 46-ФЗ осуществляется без взимания платы с 01.01.2014 (т. 3 л.д. 26-27).

Общая стоимость фактически оказанных услуг превысила согласованную в контракте цену на 2 177 722 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), однако данное обстоятельство на основании вышеизложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик, Войсковая часть 3797, не представил доказательств оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в указанном размере, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Войсковая часть 3797 является учреждением, собственником его имущества и главным распорядителем бюджетных средств которого является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения Войсковая часть 3797 (ст.ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 919 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-33050/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689) в пользу ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) задолженность в сумме 2 177 722 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 888 руб. 61 коп.

При отсутствии или недостатке денежных средств у Войсковой части 3797 (ОГРН 1035200723700, ИНН 5250007689), взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) задолженность в сумме 2 177 722 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 888 руб. 61 коп.

Возвратить ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 919 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 3800 от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова