Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15440/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-30239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (ИНН: 5050048335, ОГРН:1045010206680) - Ярославцев Д.В. по доверенности от 28.07.2014 N ЩРТП-14-07/126;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧМ ИНВЕСТ" (ИНН:5031102107, ОГРН:1125031003228) - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-30239/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМ ИНВЕСТ" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (далее - ООО "Русская теннисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧМ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 665 874 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", третье лицо) (т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2014 года по делу N А41-30239/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русская теннисная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русская теннисная компания" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Русская теннисная компания" (арендодатель) и ООО "ЧМ ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N А 01/02/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 30.09.2013 нежилые помещения общей площадью 2 900,4 (Две тысячи девятьсот целых и четыре десятых) квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, помещения NN 2-34; 36-43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1) (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно п. 9.3 арендатор обязуется до 01.07.2013 включительно произвести текущий ремонт помещений для последующей их передачи арендодателю в пригодном для эксплуатации состоянии по окончании срока аренды.

Объект аренды по указанному выше договору был передан от арендодателя арендатору по двустороннему акту от 29 марта 2013 года (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе пользования объектом аренды ответчик причинил ущерб имуществу истца, ООО "Русская теннисная компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 393, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В качестве документального подтверждения причинения ответчиком истцу убытков ООО "Русская теннисная компания" представило суду акт осмотра нежилых помещений от 15.11.2013 N 1 и составленное ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс" техническое заключение от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 22-25, 34-131).

Однако указанные документы не подтверждают факт ухудшения состояния имущества ответчиком, поскольку при передаче объектов договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта.

При отсутствии у ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс" сведений о том, в каком состоянии помещение было передано от истца к ответчику, составленное названным обществом техническое заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 6 665 874 руб. 35 коп.

Кроме того, акт осмотра нежилых помещений от 15.11.2013 N 1 составлен истцом в одностороннем порядке, а отказ представителя ответчика от подписания данного акта не удостоверен подписями незаинтересованных лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства противоправности поведения ООО "ЧМ ИНВЕСТ" и его вины в ухудшении состояния принадлежащих истцу помещений.

При таких обстоятельствах юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-30239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова