Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13540/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А81-3567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13540/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года по делу N А81-3567/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" (ОГРН 1028900704084, ИНН 8905024475) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о взыскании долга в размере 594 060 руб. 38 коп. и судебных издержек в размере 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" (далее - ООО "Стройсервисэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 594 060 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Д/2140/13-991 от 18.09.2013. Также просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные в связи с имеющимся судебным процессом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу N А81-3567/2014 с ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "Стройсервисэкология" взыскан долг в размере 594 060 руб. 38 коп. Во взыскании судебных издержек отказано. Суд взыскал с ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 881 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" указывает, что у заказчика отсутствовал оригинал акта по форме ОС-3, в связи с чем, не имел возможности произвести оплату фактически выполненных работ. Обращает внимание, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ обусловлена не экономией подрядчика, а выполнением меньшего объема работ, чем предусмотрено договором. Акцентирует внимание на наличии на объекте дефектов, которые не повлекли достижения цели относительно выполнения капитального ремонта кровли спорного здания. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неправильные выводы о применении норм статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия работников на подписание справок от 08.10.2013, 09.11.2013, 13.11.2013 не следователи из обстановки и сложившегося между сторонами порядка реализации полномочий. Полагает, что суд допустил опечатку при формулировании выводов в части решения по судебным издержкам.

От ООО "Стройсервисэкология" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N Д/2140/13-991 от 18.09.2013, по условиям которого ООО "Стройсервисэкология" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "здание РММ ЦТО и РТ N2, инв. N86052741 (ремонт кровли)". ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и своевременно оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 01.09.2013 по 30.09.2013.

В пункте 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 2 950 000 руб. и является неизменной, включает все расходы и риски подрядчика, связанные с выполнением им работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30-ти дней оплачивает фактическое выполнение работы за предыдущий месяц с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, справки формы КС-3 и акта формы КС-2, составленных по единичным расценкам, согласно приложению N 1-А.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика резервировать денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой после предоставления акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (ОС-3).

По утверждению истца, работы им выполнены и приняты ответчиком.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на всю договорную сумму 2 950 000 руб. (с учетом НДС).

Поскольку ответчик обещал произвести оплату частями, то позднее ответчику направлены на подписание два акта формы КС-2 и две справки формы КС-3. Акт и справка на 2 355 939 руб. 62 коп. ответчиком подписаны, денежные средства на указанную сумму ему перечислены. Акт и справка за сентябрь 2013 года на 2 856 320 руб. 98 коп. не подписана и дальнейшая оплата ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определено, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами договор N Д/2140/13-991 от 18.09.2013 носит подрядный характер и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013 на 2 500 000 руб. (без учета НДС) и справку о стоимости работ (КС-3) на 2 950 000 руб. (с учетом НДС), от подписания которых заказчик отказался.

Факт направления указанных документов заказчику и их принятия последним подтверждается материалами дела, отметкой о получении.

Коллегия суда обращает внимание, что положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным договором.

Однако из переписки сторон усматривается, что мотивированные возражения в адрес истца ответчиком не направлены, замечания к качеству предъявленных к приемке работ со стороны заказчика в адрес подрядчика на момент сдачи работ не поступили.

Кроме того, суд обращает внимание на письмо от 03.02.2014, в котором ответчик, во-первых: не утверждает об отсутствии у него акта КС-2 на 2 500 000 руб., а во-вторых: подтверждает факт принятия работ комиссией и составление комиссией 17.09.2013 акта ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец работу выполнил в полном объеме и работа принята, результат работ ответчиком осмотрен и принят, доказательств фиксации нарушений на 17.09.2013 ответчиком суду не представлено. В связи с чем, отказ в подписании акта КС-2 в разумный срок с момента его получения суд первой инстанции правомерно признал немотивированным, признав, тем самым, акт выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013 на 2 500 000 руб. (без учета НДС) и справку о стоимости работ (КС-3) на 2 950 000 руб. (с учетом НДС) допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ в полном объеме.

Согласно представленной в дело переписке по причине наличия у ответчика намерения об оплате работ по частям, истцом в адрес заказчика направлены два акта формы КС-2, один из которых на сумму 1 996 559 руб. (без НДС) и справка (КС-3) на сумму 2 355 939 руб. 62 коп со стороны заказчика подписаны, и произведена оплата работ на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 798, от 30.12.2013 N 251.

Справка на сумму 2 856 320 руб. 08 коп (с учетом НДС) ответчиком не подписана, однако на акте (КС-2) от 30.09.2013 на сумму 2 420 611 руб. (без учета НДС) имеется подпись со стороны ответчика в лице начальника цеха Андреева Д.В.

Также имеются справки от 08.10.2013, от 13.11.2013, подписанные Андреевым Д.В., в которых он подтверждает отсутствие замечаний к истцу по качеству выполненной работы, акт от 09.11.2013, подписанный зам. начальника цеха Мальцевым М.А., об отсутствии протеканий кровли после ремонта.

Андреев Д.В. и Мальцев М.А., подписав соответственно справки от 08.10.2013, 13.11.2013 и акт от 09.11.2013, тем самым, подтвердили факт выполнения истцом работ и отсутствие к нему замечаний.

При этом ответчик тот факт, что Андреев Д.В. и Мальцев М.А. являются его работниками, не отрицает.

В связи с этим, учитывая положения статьи 182 ГК РФ, коллегия суда полагает, что полномочия ведущего инженера и начальник цеха по контролю выполнения подрядчиком работ и соответственно даче пояснений, подписанию справок, актов явствуют из сложившейся обстановки. Иное ответчиком не подтверждено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и переписка сторон свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ и предъявлении их к приемке ответчику.

Апеллянт, утверждая о невыполнении истцом работ в объеме, согласованном в договоре от 18.09.2013, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил. Доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика или посредством привлечения иной организации не подтвердил.

По мнению суда, нежелание ответчика оплачивать работу связано с качеством, а не объемом выполненной работы, о чем свидетельствует переписка сторон, активизировавшаяся перед предъявлением истцом иска. При этом претензии к качеству работ возникли в июне 2014 года, что следует из актов об обнаруженных дефектах, представленных ответчиком, т.е. по истечении более полугода с момента окончания приемки результата выполненных истцом работ, в то время как, условия договора не предусматривают предоставление ответчику права отсрочить оплату.

Утверждение апеллянта о том, что претензии к качеству работ имели место 05.12.2013 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Имеющиеся в деле акты о дефектах, подписанные ответчиком в отсутствии указания даты их составления, к числу таковых не относятся.

При этом при наличии к истцу претензий по качеству, вследствие выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, ответчик вправе на основании статьи 755 ГК РФ и статьи 25 договора требовать их устранения, в том числе в судебном порядке.

Возражение ответчика о праве удержать оплату, как резерв, судом не принимаются, поскольку в письме от 03.02.2014 ответчик подтвердил факт подписания им акта ОС-3.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта (КС-2) от 30.09.2013 на 2 500 000 руб. (без учета НДС) и справка о стоимости работ (КС-3) на 2 950 000 руб. (с учетом НДС) ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы подлежат оплате ответчиком. В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего обязательства по договору надлежащим образом. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

В пункте 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 2 950 000 руб. и является неизменной, включает все расходы и риски подрядчика, связанные с выполнением им работ.

Таким образом, при условии надлежащего выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, ответчик обязан уплатить истцу 2 950 000 руб.

Однако согласно представленным в дело платежным поручениям со стороны ответчика имела место оплата работ лишь на сумму 2 355 939 руб. 62 коп, т.е. работы на сумму 594 060 руб. 38 коп. ответчиком в установленном порядке не оплачены, что привело к возникновению долга, который на момент рассмотрения настоящего дела не погашен.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 594 060 руб. 38 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" основного долга на сумму 594 060 руб. 38 коп. обоснованными.

Указание подателя жалобы на противоречие резолютивной части обжалуемого судебного акта положениям мотивировочной части решения относительно выводов суда о разрешении вопроса о судебных издержках на сумму 30 000 руб. коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что, исходя из содержания мотивировочной части решения, усматривается, что при анализе представленных документов суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг и фактического их несения заявителем, тем самым, приняв решение об отказе в их взыскании с ответчика.

Неточности в связи с пропуском частицы "не" в мотивировочной части решения суда первой инстанции, допущенные при указании вопроса о разрешении судебных расходов, основанием для отмены верного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции не являются. В данном случае, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года по делу N А81-3567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич